Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16196/2019 от 14.05.2019

Судья: Кобызев В.А.                                   Дело № 33-16196/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

           судей Матета А.И., Панцевич И.А.

при секретаре секретарь

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО «Континент проект» на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа    2018 года по делу по иску Лагутина М. В. к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б

, объяснение Лагутина М.В.,

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лагутин М.В. обратился в суд к АО «Континент проект» с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, кладовое помещение соответствующую объекту долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 149875 рублей.

Решением суда иск удовлетворен: за Лагутиным М.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая № <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м. по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, номер дома по проекту <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО « Континерт проект» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года АО «Континент проект» признано банкротом.

Истец обратился с указанным иском в суд 06 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судом было установлено, что истец является участником долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дом по проекту <данные изъяты>,          и передать участнику, объекты долевого участия (кладовую), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> определены характеристики объектов, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный в договорах; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора.

Цена по договорам оплачена истцом полностью, что подтверждено платежными документами.

        Между тем, обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства.

        По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.07.2018г. объект находится в состоянии физической готовности на 91%, несущие конструкции – 100%.

Таким образом, спорные объекты существует в натуре в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в утвержденном 12.07.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа    2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи