Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-954/2013;) ~ М-866/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьев А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о защите трудовых прав, признании незаконным уклонение от выдачи копии документов, связанных с работой, возложении обязанности устранить указанные нарушения и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.В. обратился с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» (далее Комбинат «ЭХП», предприятие) о защите трудовых прав, признании незаконным уклонение от выдачи копии документов, связанных с работой, возложении обязанности устранить указанные нарушения и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указывая, что 26 июня 2013 года он обратился в адрес зам.директора предприятия К. с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомления с Журналом регистрации приказов по личному составу за 2010 год, актом «Отбора приказа №1867/лс от 07.09.2010 года к уничтожению» (при наличии), и выдать заверенные должным образом копии данных документов. До настоящего времени ни возможность ознакомления, ни копии истребуемых документов истцу не предоставлены, тем самым нарушая его конституционное право на получение информации, регламентированные Трудовым Кодексом РФ, что причинило Прокофьев А.В. моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Прокофьев А.В. просит суд признать незаконным уклонение ответчика от предоставления ему для ознакомления истребуемых документов (журнал регистрации приказов по личному составу за 2010 год, акт отбора приказа № 1867/лс от 07.09.2010 года к уничтожению), обязать выдать его заверенные копии данных документов и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика *** руб. Также просит признать нарушенным его право на получение от предприятия ответа на его заявление от 26 июня 2013 года в трехдневный срок, установленный ст.62 ТК РФ.

В судебное заседание истец Прокофьев А.В. не явился, представлено заявление, в котором указаны дополнения к требованиям, ранее рассмотренным судом в рамках другого гражданского дела по аналогичному иску Прокофьев А.В. к Комбинату «ЭХП». Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Хорохонова А.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая, что запрашиваемых истцом документов, а именно акт отбора приказа № 1867 к уничтожению не имеется, а сам журнал регистрации приказов не относится непосредственно к документам, связанным с работой истца, кроме того, журнал был предметом исследования в судебном заседании по аналогичному иску Прокофьев А.В. к Комбинату «ЭХП» о защите трудовых прав, в удовлетворении которого истцу было отказано. Оснований для удовлетворения иска не имеется, как и для компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, обозрев материалы гражданского дело по иску Прокофьев А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда № 2-879/2013, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Положения ст. 62 ТК РФ распространяются также на бывших работников, каким является истец.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 ТК Российской Федерации не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Это право работника распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Вместе с тем, для получения тех или иных копий документов, связанных с трудовыми правоотношениями, работник в своем заявлении должен указать конкретные виды и наименования документов, копии которых он желает получить, т.е. такие документы должны быть индивидуально–определенными, при этом работник должен обосновать соответствующее требование о необходимости получения таких документов.

В судебном заседании установлено, что Прокофьев А.В. с 01.11.2008 года по 12.02.2012 г. работал ***).

Приказом *** /лс от *** в связи с сокращением штата работников в серийно-конструкторском бюро (ш083) и отказом Прокофьев А.В. от перевода на другую работу последний уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Истец Прокофьев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что у ответчика имеется документ, непосредственно связанный с его трудовой деятельностью на Комбинате, а именно акт отбора приказа № 1867 к уничтожению.

Между тем, вступившим в законную силу решением городского суда гор.Лесного от 12.08.2013 г. по аналогичному иску Прокофьева А.В. к Комбинату «ЭПХ», установлено, что приказ за № 1867/лс в отношении истца не издавался, был аннулирован.

При условии отсутствия как такого приказа № 1867 работодателем соответственно и не мог составляться и акт отбора приказа к уничтожению.

Кроме того, суд отмечает, что акты (документы) по отбору документов организации для дальнейшего хранения и выделения к уничтожению не относятся к документам, связанным с работой истца, а являются организационными документами работодателя, образующиеся в деятельности организаций, как и журнал регистрации приказов по личному составу.

В связи с чем, в удовлетворении требований Прокофьев А.В. о признании незаконным уклонение работодателя от предоставления ему для ознакомления истребуемых документов и обязании выдать их копии следует отказать.

Что касается требований Прокофьев А.В. признать нарушенным его право на получение от предприятия ответа на его заявление от 26 июня 2013 года в трехдневный срок, установленный ст.62 ТК РФ, то оснований для удовлетворения данных требований суд также не находит.

Ст.62 ТК РФ предусмотрен срок для выдачи копии документов, связанных с работой. Поскольку запрашиваемые истцом документы к таковым не относятся, то у работодателя и отсутствовала обязанность их предоставить. Сам же ответ на заявление Прокофьев А.В. был дан заявителю 11.07.2013 г. в установленный законом срок (л.д.41).

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающих выводы суда в этой части, истцом не представлено.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца и также не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его трудовых прав им не доказан и судом не установлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьев А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокофьев А.В. к к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о защите трудовых прав, признании незаконным уклонение от выдачи копии документов, связанных с работой, возложении обязанности устранить указанные нарушения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян