Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2017 ~ М-57/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи      Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Мира», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Руно» дата был заключен договор о залоге №.../З-2, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Примо», вытекающих из условий кредитного договора №... от дата заключенного между Банком и ООО «Примо», ООО «Руно» передаёт в залог товары в обороте, принадлежащие ООО «Руно» на праве собственности, перечень и количество которого указано в Спецификациях №... и 2 к указанному выше договору о залоге. Согласно Спецификации №... в залог переданы товары в обороте залоговой стоимостью *** рублей, в т.ч. одежда и аксессуары в ассортименте, залоговой стоимостью *** рублей, подарочные сертификаты, залоговой стоимостью *** рублей.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Примо» по кредитному договору №... от дата между Банком и ООО «Руно» дата был заключен договор поручительства №.../П-3.

Между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 дата был заключен договор о залоге №.../З-3, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Примо», вытекающих из условий кредитного договора №... от дата, заключенного между Банком и ООО «Примо», ФИО2 передаёт в залог товары в обороте, принадлежащие ФИО2 на праве собственности перечень и количество которого указано в Спецификациях №... и №... к указанному выше договору о залоге. Согласно Спецификации №... в залог переданы товары в обороте залоговой стоимостью *** рублей, в т.ч. одежда и аксессуары в ассортименте, залоговой стоимостью *** рублей, подарочные сертификаты, залоговой стоимостью 1213,50 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А55-19028/2016 от дата в отношении ООО «Примо» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Банк является кредитором ООО «Примо» по кредитному договору №... от 11.07.2014г. и имеет к нему право требования по денежным обязательствам по состоянию на 21.11.2016г. (на дату объявления судом резолютивной части решения о введении процедуры банкротства) в размере *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере     *** руб., неустойка на проценты в размере *** руб., неустойка на основной долг в размере *** руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Руно» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../З-2 от дата, заключенному с ООО «Руно», принадлежащее ему на праве собственности путем продажи его с публичных торгов, а именно на: одежду и аксессуары в ассортименте, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости *** рублей, подарочные сертификаты, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 600,00 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../З-3 от дата, заключенному с ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности путем продажи его с публичных торгов, а именно на: одежду и аксессуары в ассортименте, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости *** рублей, подарочные сертификаты, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1213,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мира».

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата ответчик ООО «Руно» был заменен его правопреемником ООО «Мира».

В судебном заседании представитель истца Чех А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях /том 1 л.д.179-182/.

Представитель ответчика ООО «Мира» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Примо» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей на рефинансирование задолженности по кредитным договорам, указанным в п.1.1 данного договора, с уплатой за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, в срок до 08.01.2016г. /том 1 л.д.188-197/.

Обязательства по кредиту Банком исполнены, что подтверждается банковским ордером №... от дата / том 1 л.д. 18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата истец заключил Договop поручительства №.../П-3 от датаг. с ООО «Руно», в соответствии с п. 1.1 договора ООО «Руно» обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Примо» его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №... от дата, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем /том 1 л.д.199-202/.

Согласно положений п. 1.3,1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, возмещение убытков, неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них.

Кроме договора поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены следующие договоры:

- договор о залоге №.../З-2 товаров в обороте от 31.03.2015г. с ООО «Руно»;

- договор о залоге №.../З-3 товаров в обороте от 31.03.2015г. с ИП ФИО2

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.1. Договopа о залоге №.../З-2 от 31.03.2015г., заключенного ПАО «Балтинвестбанк» с ООО «Руно» залогодатель /ООО «Руно»/ передает, а залогодержатель /ПАО «Балтинвестбанк»/ принимает в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в соответствии со Спецификацией №... и №.... Заложенное имущество остается у залогодателя и хранится на складе, расположенном по адресу: адрес /том 1 л.д.207-212/.

Согласно п. 1.2 Договора залога общая залоговая стоимость имущества составляет *** руб., не подлежит изменению в результате начисления залогодателем его износа в течении срока действия договора /п. 1.3/.

В соответствии с п.1.1. Договopа о залоге №.../З-3 от 31.03.2015г., заключенного ПАО «Балтинвестбанк» с ИП ФИО2 залогодатель /ИП ФИО2/ передает, а залогодержатель /ПАО «Балтинвестбанк»/ принимает в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в соответствии со Спецификацией №... и №.... Заложенное имущество остается у залогодателя и хранится на складе, расположенном по адресу: адрес /том 1 л.д.225-230/.

Согласно п. 1.2 Договора залога общая залоговая стоимость имущества составляет *** руб., не подлежит изменению в результате начисления залогодателем его износа в течении срока действия договора /п. 1.3/.

В соответствии с п. 3.3 договора залога залогодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющегося предметом залога, изменять его состав и натуральную форму при условии, что его общая стоимость не становится меньше общей залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 Договора, а также реализовать заложенное имущество при условии замены выбывшего имущества другим имуществом, идентичным выбывшему по стоимости и родовым признакам/виду.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 15.08.2016г., о чем в ЕГРИП дата внесена соответствующая запись /том 1 л.д.74-77/.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Примо» не исполняет обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-19028/2016 ООО «Примо» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев /том 1 л.д. 19-23/.

Задолженность ООО «Примо» по состоянию на 21.11.2016г. (на дату объявления судом резолютивной части решения о введении процедуры банкротства) по кредитному договору №... от 11.07.2014г. составляет *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере     *** руб., неустойка на проценты в размере *** руб., неустойка на основной долг в размере *** руб. /том 1 л.д.6-7/.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая выражается во взыскании неустойки на проценты в размере *** руб., неустойки на основной долг в размере *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору (*** руб. - сумма основного долга и процентов и *** руб. - общая сумма неустойки), характер обязательства и последствия его неисполнения, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку на проценты до 30 000 рублей и размер неустойки на основной долг до *** рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также погашения задолженности ответчиками не предоставлено, суд считает требования банка о взыскании задолженности с ООО «Мира» /правопреемник ООО «Руно»/ в солидарном порядке по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Мира», ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере     *** руб., неустойка на проценты в размере 30 000 руб., неустойка на основной долг в размере 8 500 000 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../З-2 от 31.03.2015г., заключенному с ООО «Руно» (правопреемник ООО «Мира), принадлежащие ему на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере *** руб.; на подарочные сертификаты в размере 600 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../З-3 от 31.03.2015г., заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере *** руб.; на подарочные сертификаты в размере 1213,50 руб., а в остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о возврате имущества, являющегося предметом договора залога ООО «Руно», ООО «Примо» и включении впоследствии в состав конкурсной массы отклоняется судом, поскольку заложенное по указанному договору имущество не относится к вещам, определяемым родовыми признаками и в силу п. 3.3 договора залога не лишает залогодателя распоряжаться имуществом, являющегося предметом залога, изменять его состав и натуральную форму при условии, что его общая стоимость не становится меньше общей залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 Договора, а также реализовать заложенное имущество при условии замены выбывшего имущества другим имуществом, идентичным выбывшему по стоимости и родовым признакам/виду.

Суду не представлено доказательств того, что одновременно с передачей имущества, переданного в залог банку как товары в обороте, ответчик принимала меры к недопущению снижения стоимости имущества по сравнению со стоимостью, указанной в заключенном с банком договора залога. Кроме того, отсутствие возможности установить наличие указанного имущества на момент вынесения решения не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., в том числе с ФИО2 6000 рублей (требования неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ООО «Мира» (правопреемник ООО «Руно») *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *** в пользу ***» задолженность по договору №... от дата в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../З-2 от дата., заключенному с ООО «Руно» (правопреемник ООО «Мира), принадлежащие ему на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере *** руб.; на подарочные сертификаты в размере 600 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../З-3 от 31.03.2015г., заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере *** руб.; на подарочные сертификаты в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: