Решение по делу № 33-4516/2019 от 01.04.2019

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Корнева Сергея Викторовича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 29 ноября 2018 года по делу по иску Ахмадуллиной Жанны Геннадьевны к Корневу Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Ж.Г. обратилась в суд с иском к Корневу С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (№) под управлением ФИО1, Ниссан Альмера (№) под управлением собственника Корнева С.В. и автомобиля КАМАЗ 53213 (№) под управлением ФИО2, собственник - ООО УК «Дорожник». Указанное происшествие произошло в результате нарушения Корневым С.В. п.10.1 ПДД РФ.В результате данного ДТП, ее автомобилю Тойота Лэнд Крузер 120 №) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Корнева С.В. застрахована в АО ГСК «Югория», ее автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «СН-Профит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила (без учета износа) 830 603, 50 руб., с учетом износа - 712 400 руб. В адрес ответчика были направлены претензии с приложением необходимых документов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу причинённый материальный ущерб в сумме 430 603, 50 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 171, 24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578 руб.

Истец Ахмадуллина Ж.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Никонова А.С. исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, просила взыскать с ответчика в пользу истца 378 880 руб., в остальной части иск поддержала.

Ответчик Корнев С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Ахмадуллиной Жанны Геннадьевны к Корневу Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корнева Сергея Викторовича в пользу Ахмадуллиной Жанны Геннадьевны причиненный ущерб в размере 378 880 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 171, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058, 80 руб., а всего 410 010, 04 руб.

Взыскать с Корнева Сергея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере 13 040 руб.

В апелляционной жалобе Корнев С.В. просит решение суда отменить, оспаривая размер присужденного материального ущерба, указывает на вероятностный вывод заключения эксперта ФБУ К № от 15.11.2018 о стоимости годных остатков, определено, что стоимость годных остатков могла составлять 228 445 руб., при этом годные остатки автомобиля не были представлены эксперту для осмотра; ему известно о продаже истцом годных остатков за сумму 380 000 руб., в пользу истца с него взыскана большая сумма, что приведет к неосновательном обогащению истца; он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ахмадуллиной Ж.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмадуллиной Ж.Г. - Гавриленко Е.В., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ахмадуллина Ж.Г. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (№).

22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахмадуллиной Ж.Г. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (№) под управлением ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера (№) под управлением собственника Корнева С.В. и автомобиля КАМАЗ 53213 (№ под управлением ФИО2 собственник - ООО УК «Дорожник». Указанное происшествие произошло в результате нарушения Корневым С.В. п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Ахмадуллиной Ж.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корнева С.В. застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность Ахмадуллиной Ж.Г. - в АО СК «Сибирский Спас».

Ахмадуллина Ж.Г. обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату в размере 400 000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «СН-Профит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 830 603, 50 руб., с учетом износа - 712 400 руб.

16.05.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключению эксперта ФБУ К № от 15.11.2018, назначенной по ходатайству ответчика Корнева С.В. определением суда от 16.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», госномер №, 2004 года выпуска, на дату ДТП - 22.02.2018г. составляет (округленно) без учета износа 1129800,00 руб.; с учетом износа 688 000, 00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», гос.номер №, 2004 года выпуска, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», гос.номер №, 2004 года выпуска, на дату ДТП - 22.02.2018г., составляла 1007325 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», гос.номер №, 2004 года выпуска, на дату ДТП - 22.02.2018г., могла составлять 228 445 руб. (л.д.95-115).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба в размере 378880 руб., судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу Ахмадуллиной Ж.Г. причинен по вине Корнева С.В., а также руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ К № от 15.11.2018.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Размер этой разницы определен судом правильно и составляет 378 880 руб. (1007325 руб. (рыночная стоимость ТС) - 228445 руб. (стоимость годных остатков) = 778880 руб. (величина ущерба, подлежащая компенсации) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном размере стоимости годных остатков автомобиля, о продаже этих остатков по цене, превышающей установленный выше размер, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с разумной степенью достоверности установлена заключением судебной экспертизы, которая произведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществляться путем взыскания денежных сумм, равных стоимости поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из системного анализа ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им (либо его работником при исполнении трудовых обязанностей) действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения. Из заключения служебной проверки следует, что Корнев С.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2018 года на 14.00 (л.д.184).

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: