Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-1486/13

Решение

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 15 августа 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре М.С. Разумовской,

с извещением представителя истца ООО «СоликамскАВТО»,

с участием ответчика Захарова М.В.,

с извещением третьего лица Давыдова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Захарову М.В. о взыскании вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» обратился в Соликамский городской суд с иском к Соколовскому М.В. с требованием о взыскании вреда, причиненного ДТП

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по управлением неустановленного водителя и транспортным средством Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, под управлением водителя Давыдова Д.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобилю истца Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Владельцем транспортного средства является ответчик, поэтому он является лицом, ответственным за причиненный вред. Стоимость услуг специалиста по оценке составила <данные изъяты> рублей. Истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена телеграмма стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Соколовского М.В.. в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходов в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования обосновал ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца ООО «СоликамскАВТО» от <дата> (лд. 85), на основании ст. 41 ГПК РФ, определением <данные изъяты> районного суда от <дата> произведена замена ответчика, Захаров М.В. признан надлежащим ответчиком по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Соколовскому М.В. о взыскании вреда, причиненного ДТП (лд. 90).

В судебное заседание представитель истца ООО «СоликамскАВТО» не явился. О рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя, содержащейся в материалах дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «СоликамскАВТО» Гаврилюк О.Н., действующая по доверенности, на иске настаивала, пояснила, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчик Захаров М.В. является собственником транспортного средства автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <дата> на <...> произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В связи с тем, что транспортное средство не выбыло из владения собственника, которым является ответчик, гражданская ответственность ответчика не застрахована, именно он является лицом, ответственным за причиненный вред. Автомобилю истца в указанном ДТП причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден Отчетом специалиста. Кроме того, истец не эксплуатировал автомобиль, в связи с чем, упущенная выгода составила по примерным расчетам сотрудника бухгалтерии истца <данные изъяты> рублей. Дневной доход от использования автомобиля является величиной непостоянной. Расчет, который представлен суду, является примерным.

Ответчик Захаров М.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион использует только он. Права на управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль приобрел в <дата>. Имеет один комплект ключей. К управлению автомобиля никого не допускает. На момент ДТП <дата> автомобиль не использовал, никому его не доверял. Находился в <...>. Автомобиль находился во дворе его дома по <...>. Автомобиль угону не подвергался. Имеющиеся на автомобиле повреждения объяснить не смог. Пояснил, что приобрел автомобиль с указанными повреждениями. Замену деталей на автомобиле так же не производил. Считает, что виновником ДТП при обстоятельствах, указанных водителем Давыдовым, является водитель автомобиля марки А.. Однако, уверен, что его автомобиль в ДТП не участвовал. Водитель Давыдов вводит суд в заблуждение. Узнать его (ответчика) он не мог. Ранее они знакомы не были. Почему Давыдов назвал сотрудникам полиции марку и регистрационный знак именно его автомобиля, пояснить не может.

Третье лицо Давыдов Д.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что <дата> работал у истца в качестве водителя такси. В управление ему был передан автомобиль Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Ранним утром он двигался из <...>. На <...> две полосы для движения в попутном ему направлении. Он двигался по правой полосе движения. Перед его автомобилем двигался темный автомобиль марки А., он стал поворачивать направо, к <...>. Ему (Давыдову) необходимо было повернуть налево, поэтому, он включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу. Когда он совершал этот маневр, водитель автомобиля А., находясь на левой полосе, не подавая сигнала поворота налево, резко повернул налево. Произошло соударение транспортных средств. Он вышел из салона машины. Увидел, что из машины А. вышли двое молодых людей. Один из них ответчик. Второй молодой мужчина предложил ему деньги. Он отказался и предложил вызвать полицию. Тогда мужчины сели в свою машину и уехали. Он записал марку их автомобиля - А. и регистрационный номер - <данные изъяты> регион, сразу сообщил его диспетчеру службы такси, а затем полицейским. Ответчикам узнал по чертам лица, телосложению, уверен, что на месте ДТП был именно он.

Выслушав и проанализировав показания сторон, исследовав представленные доказательства, подлинный материал проверки ОГИБДД № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, на ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным ДТП.

Судом установлено, что автомобиль А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ответчику Захарову М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, что подтверждается договором, представленным ответчиком (лд. 87, 88), не отрицается им в судебном заседании.

Автомобиль марки Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу ООО «СоликамскАВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лд. 40).

Судом исследованы сообщение КУСП № от <дата>, поступившее от диспетчера такси <данные изъяты> о ДТП с участием автомобилей Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата>, где указано, что личность одного из водителей, управлявших автомобилем А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не установлена, другим водителем является Давыдов Д.С., а так же содержатся сведения о транспортных средствах истца и ответчика, указано, что автомобиль истца имеет механические повреждения, характерные для данного ДТП; объяснение Давыдова Д.С., о том, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; фототаблица; справка о ДТП от <дата>, в которой содержится информация, что участником ДТП стал неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; схема места ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Ответчик Захаров М.В. в судебном заседании неоднократно утверждал, что на момент совершения ДТП именно он являлся собственником автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобиль из его владения не выбыл, угону не подвергался, в управление иным лицам он автомобиль не передавал. Не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ответчик Захаров М.В. является владельцем автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> было установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по управлением неустановленного водителя и транспортным средством Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, под управлением водителя Давыдова Д.С., неустановленный водитель автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся.

Довод ответчика о том, что ДТП было совершено не при участии его автомобиля, а третье лицо Давыдов Д.С. оговаривает его и намеренно вводит суд в заблуждение, отклоняется судом, как надуманный.

Судом установлено, что марка и регистрационный знак автомобиля ответчика были зафиксированы Давыдовым Д.С. непосредственно после совершения ДТП, данную информацию он передал диспетчеру службы такси, впоследствии - сотрудникам полиции. Данная информация полностью соответствует сведениям из регистрационной базы ГИБДД. Ранее ответчик и третье лицо знакомы не были, конфликтов не имели. Оснований для оговора судом не установлено. При этом, в судебном заседании Давыдов Д.С. прямо указал на ответчика как на лицо, находившееся в момент ДТП в салоне автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Записи в сообщении КУСП о том, что регистрационный номер автомобиля марки А. имеет последнюю букву в буквенном обозначении <данные изъяты> суд оценивает как ошибочные и не может положить в основу судебного решения, поскольку, данные сведения третьим лицом сообщались диспетчеру службы такси по телефону, Давыдов Д.С. суду пояснил, что номер автомобиля виновника ДТП - <данные изъяты>.

Не доверять пояснениям третьего лица у суда оснований не имеется.

Судом исследованы так же письменные объяснения Давыдова Д.С., который непосредственно после ДТП, <дата> безошибочно указал марку и регистрационный номер автомобиля виновника ДТП.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства ответчика № от <дата> следует, что автомобиль А. имеет повреждения в передней части, характерные для данного ДТП – повреждено ветровое стекло, переднее левое крыло, переднее право крыло, рамка радиатора были заменены и окрашены полностью.

Довод ответчика о том, что он приобрел автомобиль в поврежденном состоянии, является голословным, не подтвержден доказательствами, поэтому отклоняется судом. Договор купли-продажи автомобиля (лд. 88) не содержит информации о наличии на транспортном средстве каких-либо повреждений. Иных доказательств приобретения автомобиля с механическими повреждениями ответчик суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, принимая во внимание локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, суд приходит к убеждению, что виновником ДТП явиется именно водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Т 683 СМ 59 регион.

Нарушений Правил дорожного движения и вины в действиях водителя Давыдова Д.С. судом не усматривается.

Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу, что в том случае, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что виновником ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, который нарушил положения п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, автомобиль не выбыл из законного правообладания ответчика, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Ответчик Захаров М.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд делает вывод, что именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу принадлежащим ответчику транспортным средством вред.

Представленные и исследованные доказательства являются достаточными, достоверными и убедительными для постановки выводов по делу.

Транспортное средство истца по его заявке осмотрено специалистом-экспертом (оценщиком) <данные изъяты>, установлено наличие механических повреждений.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Отчет специалиста, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает необходимым положить в основу решения Отчет <данные изъяты> (лд. 32-43), поскольку, он нормативно и методически обоснован. Квалификация специалиста не вызывает у суда сомнений.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной части - в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Истцу также подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, договором на оказание услуг, являются законными и обоснованными.

При этом, суд не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей по приведенным ниже основаниям.

Суду представлен примерный расчет убытков – упущенной выгоды, который сделан на основании анализа размеров дневной выручки. Представитель истца суду пояснила, что средняя дневная выручка может меняться, поскольку, постоянно величиной не является, расчет является примерным, не точным.

Суд не может положить в основу решения сведения, которые носят приблизительный, а не точный характер.

Вместе с тем, почтовые расходы, понесенные истцом, не связаны с действиями ответчика, телеграмма направлялась иному лицу, что не оспаривалось сторонами.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие убытков, не произвел их точный расчет, не доказал наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, понесенными расходами в указанной части.

В указанной части в удовлетворении иска ООО «СоликамскАВТО» следует отказать.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Захарову М.В. о взыскании вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.08.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.