Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-408/2015 от 03.09.2015

Мировой судья Ильичева О.С. №

Судебный участок № г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мастафанова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мастафанов А.В., зарегистрировавшись в интернет-сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», узнал о наличии у него переплаты по налогу в сумме <данные изъяты>. Истец обратился в ИФНС России по г.Петрозаводску с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении возврата излишне уплаченного налога было отказано в связи с пропуском 3-х годичного срока на предъявление данного требования. С вынесенным решением истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мастафанова А.В. удовлетворены. В силу указанного решения суда ИФНС России по г.Петрозаводску обязано произвести возврат Мастафанову А.В. из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить, полагая, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что спорная сумма переплаты образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей от Мастафанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатой земельного налога, на территориях городских округов. В соответствии с пунктом 4 статьи 397 и пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Уплата земельного налога производилась налогоплательщиком самостоятельно, в то время как налоговых обязательств на уплату данного вида налога у налогоплательщика не имеется. Налоговых уведомлений об уплате земельного налога в адрес Мастафанова А.В. не направлялось. Суд при вынесении оспариваемого судебного акта, не учёл то обстоятельство, что Мастафанов А.В. самостоятельно произвёл уплату налога, кроме того в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) являлся единоличным исполнительным органом (председателем) ФИО1, производил оплату земельного налога. Необходимо отметить, что ФИО1 - юридическое лицо, являющееся плательщиком земельного налога. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Мастафанов А.В., полагая себя единоличным исполнительным органом в ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о том, что оплачиваемые им денежные средства не погашают задолженность ФИО1 перед бюджетом, ГСК, как юридическое лицо, должно уплачивать налоги через расчетный счет в банке от своего имени. Ссылку Мастафанова А.В. на тот факт, что о наличии переплаты ему стало известно лишь после регистрации в личном кабинете на сайте ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ), заявитель полагает несостоятельной. Такой кабинет представляет собой информационный ресурс, размещенный на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подключение налогоплательщиков к интернет ресурсу не должно являться единственным, достаточным обстоятельством для признания срока на возврат налога не пропущенным. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Как указывалось выше, Мастафанов А.В. в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) являлся единоличным исполнительным органом ФИО1 (ИНН №), и должен был знать, что ГСК, как юридическое лицо, должно уплачивать налоги через расчетный счет в банке от своего имени. Кроме того, налоговых обязательств на уплату земельного налога у налогоплательщика не имеется. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску налоговых уведомлений на уплату земельного налога в адрес Мастафанова А.В. не направлялось. Из чего следует, что о наличии переплаты по земельному налогу заявителю было известно ещё ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Для получения возврата налога, Мастафанов А.В. должен был обратиться с соответствующим заявлением к Инспекции, однако в предусмотренный законом туехлетний срок этого не сделал. Материалами дела подтверждается, что истец с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ., никаких объективных причин, кроме как регистрация в интернет ресурсе «Личный кабинет», препятствовавших своевременному обращению с заявлением о возврате налога в налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ не приведено. При установлении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, следует принимать во внимание совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску Амарбеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мастафанова А.В. в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Петрозаводску поступило обращение Мастафанова А.В. о зачете переплаты по земельному налогу в счет уплаты транспортного налога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Петрозаводску, рассмотрев обращение истца, сообщила Мастафанову А.В., что в карточке расчетов с бюджетом числится переплата в размере <данные изъяты> по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ) на территориях городских округов. Данная переплата образовалась в ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплатой в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что срок подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога истек в ДД.ММ.ГГГГ, обращение Мастафанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете земельного налога оставлено без исполнения, с целью урегулирования сальдо расчетов в карточке расчетов с бюджетом и в связи с пропуском срока для подачи заявления на возврат налога истцу предложено представить заявление о списании вышеуказанной переплаты в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в ИФНС России по г. Петрозаводску с требованием о зачете ошибочно переплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Петрозаводску сообщила Мастафанову А.В., что у Инспекции отсутствуют основания для зачета переплаты в счет погашения задолженности по другим налогам в связи с пропуском срока для подачи заявления на возврат налога.

Поскольку о факте переплаты налога на доходы физических лиц истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок, в пределах которого налогоплательщик вправе претендовать на возврат излишне уплаченного налога в порядке искового производства на дату обращения в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ – не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обязании ИФНС России по г.Петрозаводску произвести возврат Мастафанову А.В. излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств уведомления истца в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него излишне уплаченных сумм налога, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко