Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32670/2018 от 18.10.2018

Судья Жукова С.С.                     гр.дело 33-32670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г..

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года

апелляционную жалобу (ответчика) ЗАО «Капитал Б»

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 19 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Н. Н. И. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ичаева А. В., представителя ЗАО «Капитал Б»,

У С Т А Н О В И Л А:

Н. Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в сумме 356 176,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности - 1 600 руб., указав, что 08 августа 2016 года между Н.м Н.И. и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Н. Н.И.) объект долевого строительства.

Свои обязательства по внесению денежных средств Никитин Н.Н. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 2 384 945,64 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства (Н. Н.И.) в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду пояснения по иску, возражал относительно заявления представителя ЗАО «Капитал Б» о снижении начисленной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Дополнительно пояснил, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Представитель ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, полагал представленный истцом расчет неустойки неверным, также просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 19 июля 2018 исковые требования Н. Н. И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Н. Н. И. с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве в размере 267 132 рубля 00 копеек за период с 01 июля 2017 года по 01 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 133 566 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 89 044 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказано.

Судом также взыскана с ЗАО «Капитал Б» госпошлина в размере 7 206 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Капитал Б» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе при взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял, от представителя истца поступила информация о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 августа 2016 года между Н.м Н.И. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-М/111/5-16-3-070, предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Н. Н.И.) объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства (Н. Н.И.) в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств Н. Н.И. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 1 968 367,50 руб. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 06.09.2016г.., ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был введен в эксплуатацию 21.05.2018 года (л.д.38).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Капитал Б», являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта (цену договора).

Судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки период с 01.07.2017 года по 01.06.2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки с 01.07.2017 года по 01.06.2018 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 267 132 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 133 566 руб.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения или отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи