Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2011 ~ М-835/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-963/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «09» августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой Т.П. при секретаре Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к и ООО «<данные изъяты>» о запрещении деятельности по обслуживанию граждан в здании,

У с т а н о в и л :

Волоколамский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к и ООО «<данные изъяты>» и просит запретить деятельность по обслуживанию граждан в здании, расположенном по адресу: <адрес>, до устранения ответчиком нарушений правил

В обоснование своих требований указывает, что в ходе проведенной горпрокуратурой проверки было установлено, что указанное здание принадлежит на праве собственности , который заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды данного здания.

В соответствии с договором аренды, ООО «<данные изъяты>» разместило в указанном здании букмекеркую контору, предоставляющую гражданам услуги.

При проверке соблюдения указанной конторой правил пожарной безопасности, проведенной Волоколамским ОГПН УГПН ГУ МЧС России по МО с участием прокурора <адрес>, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые в случае пожара могут повлечь вред гражданам.

В судебном заседании заместитель Волоколамского городского прокурора поддержал заявленный иск, пояснив, что нарушение ответчиком противопожарных норм может повлечь в случае пожара вред гражданам, посещающим данную контору и пользующихся ее услугами.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, возражений на иск суду не представил.

Ответчик против иска возражает. В судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, принадлежащее ему на праве собственности передал по договору аренды ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет эксплуатацию этого здания.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки, проведенной в указанном здании ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> и материалы проверки, проведенной Волоколамским ОНД УНД ГУ МЧС России по МО, из которых установлено, что при эксплуатации данного здания в качестве букмекерской конторы допускаются нарушения правил пожарной безопасности: НПБ 88-01, РД 78.145-93, ППБ 01-03 п.3,7, 12, 15, 51,52; СНиП 21-01-97*6.13; СНиП 21-01-97*п.6.25; ППБ 01-03 п.3,57; ПЭЭП; ГОСТ Р 50571,16.99; ППБ 01-06 п.3,60 и т.д. В здании допущены нарушения установки ручных пожароизвещателей, отсутствуют документы на монтаж автоматических систем противопожарной защиты, отсутствуют сертификаты на отделочные материалы, использованных при отделке здания, отсутствуют документы на проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки здания, отсутствует требуемое количество огнетушителей с не истекшим сроком годности. Так же из актов проверки явствует, что ответчиком не соблюдаются требования противопожарных правил относительно эксплуатации путей эвакуации людей в случае пожарной ситуации, эксплуатации электрооборудования, т.к. осветительные лампы не обеспечены защитными колпаками. Ответчик не проводит обязательные инструктажи сотрудников по правилам пожарной безопасности, поскольку журналы, фиксирующие такие инструктажи, отсутствуют. Так же отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожарной ситуации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, обращение прокурора <адрес> с иском в суд в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вызвано существованием опасности (угрозы) причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в случае возникновения пожара в результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности в здании, по адресу: <адрес>, где размещена букмекерская контора ООО «<данные изъяты>», осуществляющая обслуживание граждан.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании актом проверки, проведенной совместно прокурором <адрес> и ОНД УНД ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Волоколамским отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России. Из указанных актов усматривается, что в здании по указанному адресу, где размещена букмекерская контора ООО «<данные изъяты>» обнаружены нарушения правил пожарной безопасности: нарушения правил установки ручных пожароизвещателей, отсутствуют документы на монтаж автоматических систем противопажарной защиты, отсутствуют сертификаты на отделочные материалы, отсутствуют документы на проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки, отсутствует нужное количество огнетушителей, с не истекшим сроком годности. Так же при обследовании было установлено, что ответчиком не соблюдаются требования противопожарных правил относительно эксплуатации путей эксплуатации, эксплуатации электрооборудования. Не проводятся обязательные инструктажи сотрудников ООО «<данные изъяты>» по правилам пожарной безопасности, отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара.

В соответствии с правилами ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из указанных актов обследования данного здания, где размещена букмекерская контора, судом установлено, что в нарушение требований правил пожарной безопасности, указанное здание не оборудовано необходимыми средствами противопожарной безопасности, что признается судом обстоятельством возможного причинения гражданам вреда в будущем, в случае пожара.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств и правовых норм, требования прокурора <адрес> признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доля устранения нарушений правил пожарной безопасности пожарной службой <адрес> установлен срок для ликвидации выявленных нарушений, который к настоящему времени не истек, суд считает необходимым запретить деятельность ООО «<данные изъяты>» по обслуживанию граждан в спорном здании до момента устранения ответчиком выявленных нарушений правил противопожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск прокурора г. Волоколамск, обращенный к ООО «<данные изъяты>» и о запрете деятельности по обслуживанию граждан в здании – удовлетворить.

Запретить деятельность ООО «<данные изъяты>» по обслуживанию граждан в здании букмекерской конторы, расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности в полном объеме.

Обстоятельства устранения нарушений правил пожарной безопасности подтвердить актом отдела надзорной деятельности по Волоколамскому району УНД МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья: Литвинцева Т.П.