Решение по делу № 2-2043/2017 ~ М-1551/2017 от 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/17 по уточненному иску Дунаева С. В. к ООО «МЕРКУРИ» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать незаконным увольнение Дунаева С.В. из ООО «МЕРКУРИ» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в пользу Дунаева С.В, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 123 503,41 рубля.; считать уволенным ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию со внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в пользу Дунаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в пользу Дунаева С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С. В., был принят на работу в ООО «МЕРКУРИ» в качестве <адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим трудовым договором.

Из условий договора усматривается, что в соответствии с п.1.4 договора местом работы истца является обособленное структурное подразделение на объекте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.1 настоящий трудовой договор является срочным и заключен до завершения работ на объекте <данные изъяты>

Доказательств того, что работы на данном объекте закончены, суду не представлено.

Но при этом ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: п.1.4 и п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные условия работодатель изложил в следующей редакции:

«п.1.4 Местом постоянной работы является обособленное структурное подразделение Работодателя, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

«п.51.1 Настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> согласно договору подряда № №., который заключен между Работодателем и <данные изъяты>

Истец с изменением указанных условий был не согласен, о чем им была сделана соответствующая запись в уведомлении.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. на имя генерального директора ООО «МЕРКУРИ» направил письмо в котором просил привести уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым законодательством, а именно указать причину, вызвавшую необходимость организационных изменений, повлекшую существенное изменение п.5.1 трудового договора, как не соответствующего закону, просил инициировать переговоры по обоснованному размеру компенсации расходов по трудоустройству на новом месте жительства.

Ответ на свои требования истец не получил, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № лс от <данные изъяты> по п.7 ст.77 ТК РФ(отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора)

Посчитав данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Существенными условиями трудового договора являются все непосредственно оговоренные сторонами в письменном тексте трудового договора условия в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а также производные (предусмотренные законодательством или коллективным договором, локальным нормативным актом).

Согласно ст.72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условие трудового договора о сроке его действия определяет вид трудового договора, поэтому оно не может быть изменено соглашением сторон, как любое другое условие трудового договора.

Именно условие о сроке позволяет определять, к какому виду относится трудовой договор, какие правила в этой связи подлежат применению.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".,разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), а также дела о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства) и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств, подтверждающих, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства суду не представлено.

Уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора также не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового истцу не выдавались.

При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение условий трудового договора незаконно (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Определения Архангельского областного суда от <данные изъяты>

Кроме того если прежние существенные условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе.

Работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность (работа). При этом должны предлагаться как существующие должности, так и вновь введенные в штатное расписание. Судебная практика подтверждает этот вывод <данные изъяты>

Истцу другой работы предложено не было, как и вакантных нижеоплачиваемых или нижестоящих должностей. Сведения о том, что у работодателя нет другой работы и вакантных должностей истцу также не сообщались.Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства и порядок увольнения не соблюден.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

Однако истцом требования о восстановлении на работе не заявлялись и 29.05.2017г.он был принят на работу ООО «Спецгидромонтаж».

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

То есть требования истца об обязании признать незаконным увольнение из ООО «МЕРКУРИ» ДД.ММ.ГГГГ и считать уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию со внесением соответствующих изменений в трудовую книжку обоснованы и правомерны.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил123 503,41 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным

Контр расчет суд не представлен.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Принимая конкретные обстоятельства дела, незаконное включение условия об изменение срока трудового договора, нарушение установленного порядка увольнение, уничижительный размер возмещения по обустройству на новом месте в 1000 рублей, имеющиеся у истца сведения о том, что другие сотрудники при увольнения получили 3 оклада и отсутствие доказательств обратного, что в свою очередь подтверждает доводы истца о его трудовой дискриминации и предложение специально таких условия на которые истец не мог бы согласиться, чтобы инициировать увольнение, суд находит заявленные размер компенсации согласующимся с принципами разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Судом также установлено, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате юридической помощи составили 30 000 рублей и истец просит о их возмещении ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

При этом суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд исходя из имеющихся в деле доказательств, все равно оценил размер заявленных к возмещению судебных расходов, и не нашел его явно неразумный (чрезмерный).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении работников в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, по закону они освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем с ООО «МЕРКУРИ» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 4570,07 рублей

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ТК РФ ст.ст. 2,56,98,103,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дунаева С. В. к ООО «МЕРКУРИ» о признании увольнения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Дунаева С. В. из ООО «МЕРКУРИ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в пользу Дунаева С. В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 123 503,41 рубля.

Считать уволенным 28.05.2017г. по собственному желанию со внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в пользу Дунаева С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в пользу Дунаева С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4570,07 рублей

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017г.