Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29304/2017 от 18.09.2017

Судья: Екимова Т.А.,              дело № 33- 29304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Аветисяна Р. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тумановой Л. В. к Аветисяну Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Аветисяна Р. А. к Тумановой Л. В. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Л.В. обратилась в Подольский городской суд с иском к Аветисяну Р.А. в котором просила взыскать в ее пользу сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3127 руб. 08 коп.

Аветисян Р.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Тумановой Л.В. в которых просил признать недействительным (притворным) договор займа заключенный <данные изъяты> между Тумановой Л.В. и Аветисяном Р.А. на сумму 250000 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тумановой Л.В. удовлетворены. Исковые требования Аветисяна Р.А. оставлены без удовлетворения.

С решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Аветисян Р.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Тумановой Л.В. и Аветисяном Р.А. был заключен договор займа, на основании которого Туманова Л.В. передала Аветисяну Р.А. денежные средства в сумме 250000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о сославшись на ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Тумановой Л.В. и к отказу в удовлетворении встречного иска.

Суд принял во внимание тот факт, что истицей в подтверждение требований о взыскании суммы по договору займа представлена расписка, а ответчик не оспаривал этого факта, что денежные средства он истице не возвратил, поэтому суд первой инстанции верно счел необходимым удовлетворить требования Тумановой Л.В. и взыскать с Аветисяна Р.А. задолженность по договору займа (расписке ) от <данные изъяты> в сумме 250.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором....проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору...»

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО К. Р. ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» гласит: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства(пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленным законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения(пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет взыскиваемых процентов, с которым суд первой инстанции правильно не согласился и указал, что сумма процентов должна быть больше, но с учетом того, что истец просит взыскать 3127,08 руб., взыскал данную сумму. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Отказывая Аветисяну А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа (расписки) недействительным, суд верно исходил из следующего:

В силу ст. 166 ч.1 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)...».&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;???????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;???????$??&#0;&#0;????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Сам по себе факт уплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18-В09-80)

Согласно ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод Аветисяна Р.А. о том, что переданные Тумановой Л.В. денежные средства в размере 250000 руб. являются платой фактически по договору строительного подряда, противоречит содержанию договора займа от <данные изъяты>, в котором прямо указано, что Туманова Л.В. передает в долг Аветисяну Р.А. денежные средства в размере 250000 руб., кроме того в материалах настоящего гражданского дела имеется договор строительного подряда, заключенный между Тумановой Л.В. и ООО «ЛюармСтрой», в лице генерального директора Аветисяна Р.А., согласно которому он принял на себя выполнение комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020118, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Краснопахорское с/п, вблизи д. Поляны в коттеджном поселке «Цветочный», а также расписка от <данные изъяты>, согласно которому Аветисян Р.А. получил от Тумановой Л.В. денежные средства в размере 1000000 руб. на покупку строительных материалов, выполнения строительных работ по договору строительного подряда от <данные изъяты>, также расписка о получении денежных средств от <данные изъяты>, согласно которой Аветисян Р.А. получил от Тумановой Л.В. денежные средства в размере 500000 руб. в качестве аванса на строительство жилого дома в к.п. «Цветочный», также расписка о получении денежных средств от <данные изъяты>, согласно которой Аветисян Р.А. получил от Тумановой Л.В. денежные средства в размере 1000000 руб. на покупку строительных материалов и выполнение работ по договору строительного подряда от <данные изъяты> По мнению суда, доводы Аветисяна А.Р. и его представителя Уткиной Е.Е. являются способом правовой защиты, избранным в порядке возражения по иску Тумановой Л.В. и были полностью опровергнуты в ходе слушания дела.

Судом была дана правильная правовая оценка показания свидетелей и аудиозаписи.

С учетом вышеизложенного суд правомерно посчитал отказать Аветисяну Р.А. в удовлетворении иска к Тумановой JI.B. о признании договора займа (расписки) недействительным. Доказательств для удовлетворения встречного иска Аветисян Р.А. по иным основаниям в том числе в соответствии со ст. 812 ГК РФ суду не было представлено.

Также Тумановой Л.B. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.98 ГК РФ и уменьшению не подлежаит.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: