Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2017 (2-10491/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

установил:

Камков А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.06.2014 между ним и ООО «Офисный центр» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, 4 этаж, с условным номером №, проектной площадью 27,6 кв.м., блок-секция 3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Как указывает истец, цена квартиры по условиям договора составляет 1316700 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «Офисный центр» обязано построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, однако в указанный срок обязательство перед истцом не выполнено. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконным бездействие застройщика ООО «Офисный центр», выразившееся в отсутствии разрешения на ввод объекта недвижимости многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 27,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже, <адрес>, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими нормами, правилами и обязательным требованиям в области строительства, путем проведения процедуры ввода многоквартирного дома № в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, с последующим оформлением соответствующего передаточного акта; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представители Принеслик С.В., Кунильский В.Е., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон 214-ФЗ, Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 10 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 между Камковым А.А. и ООО «Офисный центр» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона – участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 27,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже, <адрес>, <адрес> (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 1316700 руб., первоначальный взнос оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств. По соглашению сторон деньги в сумме 764700 руб. перечисляются на расчетный счет застройщика в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Денежные средства в размере 552000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, однако ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, квартира истцу не передана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, как следует из ответа администрации Петрозаводского городского округа от 16.02.2017 №-о разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенного в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, не выдавалось, застройщик ООО «Офисный центр» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в администрацию Петрозаводского городского округа не обращался.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 вышеназванного Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Камковым А.А. заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия застройщика ООО «Офисный центр», выразившееся в отсутствии разрешения на ввод объекта недвижимости многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 27,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже, <адрес>, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими нормами, правилами и обязательным требованиям в области строительства, путем проведения процедуры ввода многоквартирного <адрес> эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, с последующим оформлением соответствующего передаточного акта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих окончательное завершение строительства спорного дома, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявленные требования о признании бездействия общества, выразившееся в отсутствии разрешения на ввод объекта недвижимости многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, является неэффективным способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.)

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Камковым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование вышеуказанных требований истцом указано на неисполнение обществом требований потребителя о передаче права на незавершенный объект недвижимости путем заключения соответствующего соглашения и передачи технической документации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленной части в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей расположена в разделе III Закона - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Нормы данного раздела защищают права потребителей на получение на возмездной основе в свое обладание качественного результата работ (услуг) как имущественного блага в установленный договором срок.

Именно поэтому законодатель в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установил неустойку в размере 3% за просрочку создания результата работ (услуг), что неминуемо повлечет нарушение прав потребителя, поскольку невозможно передать потребителю то, что еще не создано.

В свою очередь, отношения долевого участия в строительстве имеют другую специфику, с правовой точки зрения не идентичны правоотношениям выполнения работ и оказания услуг потребителю, где результат работ (услуг) передается потребителю сразу после его создания как объекта материального мира.

Объект долевого строительства является объектом недвижимости, его создание проходит в несколько этапов: проектирование, собственно строительство (создание как вещи), ввод объекта в эксплуатацию (административная оформительная процедура).

Физически объект (квартиру) застройщик может передать потребителю сразу после окончания строительства, однако согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рамках ввода объекта в эксплуатацию застройщик взаимодействует с уполномоченными органами власти - орган стройнадзора и орган местного самоуправления, с участником долевого строительства застройщик в процессе ввода объекта в эксплуатацию не взаимодействует. Застройщик может ввести объект в эксплуатацию с опозданием, но передать квартиру дольщику в установленный договором срок, тем самым надлежащим образом выполнить свои обязательства перед потребителем

Поэтому процедура ввода объекта в эксплуатацию прав дольщика не затрагивает, пока не истек предусмотренный договором срок на передачу объекта.

Как следствие, нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации не применимы.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки в порядке, урегулированном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договором участия в долевом строительстве жилья от 04.06.2014, определен срок передачи объекта потребителю, а именно в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2015 года, следовательно, период просрочки составит, начиная с 01.07.2016 по 05.12.2016.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает требования истца обоснованными, однако считает представленный Камковым А.А. расчет неустойки неверным. Суд производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора, поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Расчет неустойки: 1316700 руб. х 10%/300 х 158 дней х 2 = 317193 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 317193 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу Камкова А.А. неустойку в размере 317193 руб. 02 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но этого не сделал. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Офисный центр» штрафа в общей сумме 158596 руб. 51 коп. (317193 руб. 02 коп./2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Офисный центр» не представило, соответствующих ходатайств общество не заявило.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6371 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу Камкова А.А. неустойку в размере 317193 руб. 02 коп., штраф в размере 158596 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6371 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.03.2017 г.