Решение по делу № 2-954/2015 ~ М-912/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-954/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 09 декабря 2015 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием истца Л.

представителя истца С.

представителя ответчика Б.

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите трудовых прав, обосновывая свои требования тем, что он отработал у ответчика по профессии --- 18 лет 1 месяц. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Будучи уволенным по состоянию здоровья, он начал оформлять профессиональное заболевание. Впервые подозрение на профессиональное заболевание ему установили в --- неврологом Чегдомынской районной больницы, которая направила его в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе для получения санитарно-гигиенической характеристики рабочего места. Характеристика была получена в ДД.ММ.ГГГГ., однако еще в ДД.ММ.ГГГГ. периодической медкомиссией он был признан не годным с диагнозом вибрационная болезнь. Но от работы отстранен не был и продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в профцентр при Хабаровской Краевой больнице № 1, где ему было рекомендовано обратиться через 6 месяцев. На последующих периодических медкомиссиях в --- и ---. на медицинском приборе вибрационная болезнь не проверялась с той мотивацией, что сейчас вибрация на бульдозерах отсутствует. У него же болезнь прогрессировала, боли в суставах не давали полноценно работать, назначенные лечения не помогали и ему пришлось уволиться. В --- он повторно обратился в тот же профцентр, после прохождения осмотра было составлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению было диагностировано ---, связанная с воздействием кремнийсодержащей пыли с содержанием кремния менее 10% ЛН-1 степени смешанного типа и ---, связанная с воздействием комплекса производственных факторов: функционального перенапряжения; охлаждающего производственного микроклимата; общих заболеваний. На основании мед. заключения был составлен акт № о случае профессионального заболевания на основании которого Бюро медико - социальной экспертизы по Верхнебуреинскому району ДД.ММ.ГГГГ установило 30% утраты трудоспособности, о чем была выдана справка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОАО «Ургалуголь» о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, на который получил отказ в связи с тем, что на момент установления утраты трудоспособности он не являлся работником предприятия. Он с отказом не согласен, так как считает, что он является незаконным и не соответствующим положению Коллективного договора. Он был уволен в связи с тем, что прогрессировала болезнь суставов, в ДД.ММ.ГГГГ. он был признан негодным к работе. Профессиональное заболевание он получил, работая у ответчика. Просит: признать отказ ОАО «Ургалуголь» в выплате ему единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с положениями п. 8.1 Коллективного договора незаконным и обязать ОАО «Ургалуголь» выплатить ему единовременное пособие в счет возмещения морального вреда вследствие установления ему профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с коллективным договором.

    В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал и пояснил, что он получил от Фонда социального страхования РФ единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием. Единовременное пособие в счет возмещения морального вреда составляет размеру указанному его представителем.

    В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснив, что единовременное пособие в счет возмещения морального вреда составляет ---.

В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковые требования.

Из представленного отзыва ООО «Ургалуголь» следует, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. Ответчик принят на работу по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ---. Уволен по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту, по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Впервые заключение Медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., т.е на момент установления утраты трудоспособности, истец не являлся работником ОАО «Ургалуголь». Заключение об утрате трудоспособности было принято уже после увольнения истца из ОАО «Ургалуголь», соответственно оснований, для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, предусмотренного п. 5.4.ФОС и п. 8.2. Коллективного договора ОАО «Ургалуголь» не имеется. Согласно п. 1.4. ФОС, его действие распространяется на работодателей, заключивших соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 5.4.Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку угля, утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Так, согласно п. 8.2.1 коллективного договора ОАО «Ургалуголь» на 2012-2014г.г. и Соглашения о продлении срока его действия до 31.03.2016г., следует, что одним из условий получения единовременной компенсации является то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности впервые, получатель должен являться работником предприятия...». Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.03.2013г. № 13, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 32 года, в том числе в ОАО «Ургалуголь» 16 лет 3 мес. В соответствии с п. 5.4.ФОС в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Согласно акту от 24.08.2015г., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 10 месяцев, в том числе в ОАО «Ургалуголь» - 18 лет 1 месяц. Кроме этого, нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие, несмотря на то, что в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как «пособие в счет компенсации морального вреда», определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого, из Фонда социального страхования РФ. Таким образом, единовременное пособие «в счет компенсации морального вреда» и непосредственно сама компенсация морального вреда являются самостоятельными выплатами, имеют, различные правовые основания и различные критерии определения размера указанных выплат. Единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4 ФОС и п. 8.2.Коллективного договора ОАО «Ургалуголь», рассчитывается из среднего заработка работника, за минусом пособия, выплаченного Фондом социального страхования. При этом степень физических и нравственных страданий работника, равно как и иные факторы, не влияют на размер пособия. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки № на имя Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он уволен из ОАО «Ургалуголь» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Из исследованного в судебном заседании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Л. машинист бульдозера АОА «Ургалуголь» уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (л.д. 5).

Из исследованной в судебном заседании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что основанием для составления настоящей характеристики является извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное КГБУЗ «Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи» МЗ Хабаровского края п. Чегдомын. Л., ДД.ММ.ГГГГ., --- «Буреинский 2» ОАО «Ургалуголь», Сибирская угольная энергетическая компания, общий стаж работы – 40 лет 8 мес., стаж работы по данной профессии – 16 лет 3 мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов – 31 года в т.ч. в Бабстовском совхозе – 6 мес. (тракторист); а Ново-Устьинском заводе Охотского рыбокомбината – 1 г. 8 мес. (тракторист); в Охотском производственном объединении «Сельхоз химия» - 13 л. 7 мес. (тракторист); ОАО «Ургалуголь» 16 л. 3 мес. (машинист бульдозера). Согласно данным аттестации рабочих мест в ОАО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда --- относятся к 4 степени 3 класса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 раздела 4, условия труда 4 степени 3 класса, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Согласно данным аттестации рабочих мест в ОАО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда машиниста бульдозера разреза «Буреинский 2» относятся к 1 степени 3 класса. В соответствии с «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 раздела 4, условия труда 1 степени 3 класса характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д. 7-15).

Из исследованного в судебном заседании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ Краевая клиническая больница № 1, следует, что Л. находился на освидетельствовании в больнице ДД.ММ.ГГГГ. с основным диагнозом: ---. Заключением врачебной комиссии установлено два профессиональных заболевания: 1) ---; 2) ---. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, функционального перенапряжения, пониженных температур, наблюдения по месту жительства с проведением курсов профилактического лечения 2 раза в год. Контроль в профцентре через год (л.д. 17-18).

Из исследованного в судебном заседании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Л., ДД.ММ.ГГГГ., имеет диагноз: ---; ---. Причиной профессионального заболевания послужило:    длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: кремнийсодержащей пыли, превышающей ПДК, функционального перенапряжения, охлаждающего производственного микроклимата. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте --- составляет: согласно протокола № от 2004г. – класс 3.2 (вредный); согласно протокола № от 2007г. – класс 3.1 (вредный).Наличие вины работника не выявлена. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм кремнийсодержащей пыли, превышающей ПДК, функционального перенапряжения, охлаждающего производственного микроклимата (л.д. 21-24).

Из исследованной в судебном заседании справки МСЭ №, следует, что Л. имеет 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 20).

Из исследованного в судебном заседании ответа ОАО «Ургалуголь» № от 08.10.2015г. на обращение Л., следует, что в выплате единовременного пособия вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда ему отказано, поскольку на момент установления факта трудоспособности, он не являлся работником предприятия (л.д. 19).

Из исследованного в судебном заседании коллективного договора ОАО «Ургалуголь» на 2012-2014гг., следует, что в случае установления впервые работнику, работающему в ОАО «Ургалуголь», утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования Российской Федерации) п. 8.2. Условия получения единовременной компенсации: на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности впервые, получатель должен являться работником предприятия; заявление работника на выплату указанной компенсации, а так же документы, подтверждающие полную или частичную вину предприятия в полученной работником утрате профессиональной трудоспособности (копия акта ф. Н-1) п. 8.2.1. (л.д. 44-45).

Из исследованного в судебном заседании соглашения о продлении срока действия коллективного договора ОАО «Ургалуголь» на 2012-2014 годы на период до 31.03.2016г., следует, что в связи с истечением 09.02.2015г. срока действия коллективного договора ОАО «Ургалуголь» от 09.02.2012г. стороны пришли к соглашению продлить действие коллективного договора ОАО «Ургалуголь» на 2012-2014 годы с принятыми ранее дополнениями на период до 31.03.2016г. (л.д. 42).

Из исследованной в судебном заседании справки ОАО «Ургалуголь» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что среднемесячная заработная плата Л. за период ДД.ММ.ГГГГ составила ---. (л.д. 6).

Из исследованного в судебном заседании приказа Филиала № 5 ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 938-В от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Л. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в сумме ---.

Из исследованного в судебном заседании приказа № 937-В от ДД.ММ.ГГГГ. Филиала № 5 ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, следует, что Л. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ---, которую производить с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    

В судебном заседании было установлено, что Л. проработал на предприятии ответчика 16 лет 3 месяца и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В июле --- года Л. был установлен диагноз: ---. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм кремнийсодержащей пыли, превышающей ПДК, функционального перенапряжения, охлаждающего производственного микроклимата. На день обращения Л. имеет 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не являлся работником ОАО «Ургалуголь», в связи с тем, что Л. утратил профессиональную трудоспособность в период работы на предприятии ответчика и данный факт не опровергается сторонами по делу.

В связи с тем, что средняя заработная плата истца составляла ---, он имеет 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, истец имеет право на получение единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере ---

В судебном заседании установлено, что истец получил единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере ---

Согласно п. 8.2 Коллективного договора ОАО «Ургалуголь» истцу подлежит выплата единовременной компенсации с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по делу, в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере ---

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в выплате Л. единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» (расположенного по адресу: <адрес>; ИНН №) в пользу Л. единовременное пособие в счет возмещения морального вреда вследствие установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере ---

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» (расположенного по адресу: <адрес>; ИНН № в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

    Судья Рябов О.В.