Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1329/2016 от 21.09.2016

№ 44-а-1329/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Швецова В.Е. – адвоката Бухтеева А.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.06.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.06.2016 Швецов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.96-98).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2016 постановлено:

«Исправить допущенную мировым судьей описку в резолютивной части постановления от 27.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в первом абзаце резолютивной части следует указать на «ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместо ч.4 ст.12.5 КоАП РФ».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Швецова В.Е. оставить без изменения, жалобу Швецова В.Е. – без удовлетворения» (л.д. 172-174).

В настоящей жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2016, поставлен вопрос об отмене постановленных судебных решений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07.10.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.03.2016 в 12 часов 30 минут на автодороге «Болгары-Юго-Камский-Крылово» 10 км+800 м водитель Швецов В.Е., управляя автомобилем марки Мицубиши-Аутлэндер государственный регистрационный знак К 758 ЕО/159 регион, совершил выезд в нарушение Правил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 29.03.2016, с содержанием собственноручной записи Швецова В.Е. о том, что нарушение ПДД не совершал, схема не составлялась (л.д. 2);

- схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении № ** от 29.03.2016 (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетеля С., и показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 29.03.2016 в его присутствии инспекторы ГИБДД составили схему нарушения ПДД водителем автомобиля, за которым он следовал в дневное время по автодороге Болгары-Юго-Камский и который обогнал его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3, 58);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ш., в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, и подтвердившие свои показания в судебном заседании (л.д. 5, 6, 58-59);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях с содержанием 64 записей (л.13-15);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9).

Указанным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Швецова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для освобождения его от административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности Швецова В.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд назначил крайне суровое наказание, не учитывая тот факт, что на иждивении у Швецова В.Е. находятся несовершеннолетние дети и супруга, а также то обстоятельство, что для осуществления своей трудовой деятельности Швецову В.Е. необходим автомобиль, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении Швецову В.Е. административного наказания мировой судья учитывал характер, повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его некритичное отношение к содеянному, всячески пытающегося избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, и, учитывая изложенное, принимая во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Швецова В.Е., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Швецову В.Е. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление о привлечении Швецова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.06.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Швецова В.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Швецова В.Е. – адвоката Бухтеева А.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись