Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-932/2015 от 29.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 ноября 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Боевой Н.М., подсудимого Захаревича Д.Е., защитника-адвоката Дейниченко В.В. по ордеру №66 от 09.11.15, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаревича Д.Е., <данные изъяты> судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 20.07.05 по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Петрозаводского городского суда от 23.09.05 (с учетом постановления Президиума Верховного суда РК от 06.06.07) по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 20.07.05 окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда от 03.12.09 освобожден 10.12.09 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Захаревич Д.Е., в период времени с 23.30 часов 14.08.15 до 08.00 часов 15.08.15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно тайно завладел кредитной банковской картой № <данные изъяты>), выпущенной на имя ранее знакомой ему ФИО1 и владея информацией о пин-коде данной карты, в вышеуказанный период времени, совершил умышленное тайное хищение денежных средств на общую сумму 5 600 рублей, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так он, Захаревич Д.Е., в период времени с 23.30 часов 14.08.15 до 08.00 часов 15.08.15, находясь у банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник данной кредитной банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Захаревича Д.Е.) преступные действия не очевидны для других лиц, вставил в кардридер указанного банкомата кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО1, набрал известный ему пин-код карты, после чего при помощи одной операции перевел со счета кредитной банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО1, через банкомат <данные изъяты>, для оплаты услуги сотовой связи, денежные средства в размере 100 рублей, на принадлежащий ему (Захаревичу Д.Е.) абонентский №, а также при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств, со счета кредитной банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО1 через банкомат <данные изъяты>, умышленно тайно похитил, получив из указанного банкомата, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего умышленно тайно похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 100 рублей.

Он же, Захаревич Д.Е., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь у банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - воспользовавшись тем, что собственник данной кредитной банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Захаревича Д.Е.) преступные действия не очевидны для других лиц, вставил в кардридер указанного банкомата кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО1, набрал известный ему пин-код карты, после чего при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты, через банкомат <данные изъяты>, умышленно тайно похитил, получив из указанного банкомата, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей.

А всего Захаревич Д.Е. умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 5 600 рублей. С места преступления Захаревич Д.Е. с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаревич Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Захаревича Д.Е. является доказанной и суд квалифицирует его действия по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Захаревичу наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.

Захаревич осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а также преступлений средней тяжести, судимости не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести, тем самым, в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

При изучении личности Захаревича суд установил, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Захаревича обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Предложение государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может признать обоснованным, поскольку, состояние алкогольного опьянения Захаревича установлено без подтверждения наркологом факта опьянения.

При назначении наказания Захаревичу при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, и назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд также учитывает, что срок погашения по предыдущим судимостям истекает 10.12.15.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, положительные социальные установки подсудимого направленные на работу <данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания; ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, - не имеется.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, банковская карта – оставить у потерпевшей; детализация операций по счету карты – хранить в деле; CD-R-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Захаревича Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зазаревичу Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Захаревича Д.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить Захаревичу Д.Е. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 1110i», imei №, банковская карта <данные изъяты>, выданная на имя ФИО1 – оставить у потерпевшей ФИО1 детализация операций по счету карты № за период с 24.07.15 по 23.08.15 – хранить в деле; CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах, где Захаревич Д.Е. снимал деньги с похищенной банковской карты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.