Решение по делу № 1-188/2019 от 30.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года                                                город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Махова А.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя Озерова М.А., подсудимого Куприянова А.Н., его адвоката Золотова О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Куприяноав ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев и 23 дня), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Куприянов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности смерть человека, после чего, оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут Куприянов А.Н., не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, и двигался от пер. Артезианский по <адрес>. Во время движения Куприянов А.Н., действуя в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 п. 9.9, п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал на обочину автодороги в районе домовладения № <адрес>, где, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего, скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Куприянова А.Н. пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы: головы и туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний, переломов костей таза, забрюшинной гематомы, осложнившиеся отеком головного мозга, травматический шок», которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Куприянов А.Н. в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признал частично, пояснив, что в момент наезда на пешехода он был трезв. Отказался давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

          Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого он показал, что с 2015 году он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 2017 году он приобрел автомашину марки «ВАЗ-21093» г/р/з №, на которой правая фара находилась в не рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, на этой автомашине он поехал с женой ФИО8 в <адрес>, на празднование дня рождения ее сестры. Находясь в гостях, он употреблял спиртные напитки. После застолья, он с женой приехал к её матери, проживающей в <адрес>. Оставив жену, он поехал домой, но проезжая по <адрес>, около магазина «Радуга», решил возвратиться к жене, и в это время, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Он остановил автомашину, и увидел женщину на обочине с правой стороны. Испугавшись, он уехал с места происшествия. При допросе в качестве обвиняемого показал, что не употреблял спиртное, но подносил стакан с водкой ко рту (т.1 л.д.103-106, л.д.199-203).

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает показания, в которых он сообщил, что не употреблял спиртные напитки до происшествия.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд принимает их в части места и времени и обстоятельств преступления, поскольку в остальной части они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных в приговоре.

          Виновность Куприянова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

          показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, о том, что его ФИО7 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут от своей супруги он узнал, что его мать сбил автомобиль. После этого, он побежал на место происшествия. ИМать лежала на обочине дороги, в 1,5 м. от асфальта. Ее увезла машина «скорой помощи» в больницу, где она скончалась.

          показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО7 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ его брат сообщил, что мать сбил автомобиль. В больнице мать скончалась.

          показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях был Куприянов А.Н. с женой ФИО8, которые приехали на автомобиле «ВАЗ-2109» белого цвета. В его доме они распивали спиртное. Он уехал до их отъезда. Позже, ему стало известно, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением Куприянова А.Н. (л.д. 157-160)

             показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал праздновании дня рождения жены ФИО9, и за столом сидел рядом с ФИО24. В ходе застолья они распивали водку, самогон и пиво. Он видел, что ФИО24 употребляя спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО24 решил уехать домой, и подошел к своей автомашине, но не мог ее завезти, т.к. кто-то спрятал ключи. ФИО24 взломал панель приборов в салоне автомашине, чтобы ее завезти, но он стал его удерживать, и между ними произошла борьба, в ходе которой, ФИО24 не смог уехать. До его ухода из дома Сумцова, ФИО24 оставался там. Позже ему стало известно, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением Куприянова А.Н.

         показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов в <адрес> он пришел в дом к ФИО9, где находился его отец ФИО11 Около домовладения стояла автомашина «ВАЗ-2109» белого цвета, а во дворе находился пьяный ФИО23 Он забрал своего отца ФИО11, и они уехали в <адрес> (л.д.145-148)

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Куприяновым А.Н. были на день рожденье сестры в <адрес>. За столом муж спиртное не употреблял, но для виду подносил ко рту стакан со спиртным. После празднования дня рожденья он отвез ее в <адрес>. О наезде на пешехода она узнала от своей матери в этот же вечер. Муж возвратился домой под утро, был испуган.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не принимает их в части показаний о том, что Куприянов А.Н. не употреблял спиртные напитки в <адрес>, поскольку, они противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что в их присутствии ФИО24 употреблял спиртное. В связи с этим, суд находит показания ФИО8 в этой части не достоверными, и считает, что они продиктованы ее стремлением помочь своему мужу избежать уголовной ответственности.

          показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, о том, что с ФИО7 он состоял в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов он и ФИО7 пошли в магазин за продуктами, двигаясь по обочине автодороги в <адрес>. В это время встречный автомобиль выехал на обочину дороги, правым зеркалом зацепил его, отчего он упал на землю. Когда он встал, то увидел лежащую на земле ФИО7

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, о том, что в мае 2019 года он своей автомашине «ВАЗ-21099» вместе с ФИО14 двигался по <адрес>. В это время он увидел посередине дороги автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, которая, препятствовала ему в проезде. Он переключил свет фар, и после этого, автомобиль ВАЗ-2109 стал двигаться по <адрес> совершая резкие маневры, выезжал на полосу встречного движения, быстро возвращался на свою сторону дороги, а затем, резко свернул на обочину, где совершил наезд на женщину. После наезда автомобиль уехал с места происшествия, и он стал его преследовать. На <адрес> он увидел и остановился рядом с заброшенным домом. Когда он к нему подошел, то увидел автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, которая совершила наезд, а когда приблизился к ней, то увидел, что водитель пересаживался на пассажирское сиденье. В это же время подъехала автомашина «ВАЗ-2107» белого цвета, водитель которой спросил, кто был за рулем автомобиля «ВАЗ-2109», пояснив, что этот автомобиль чуть не сбил его жену с ребенком. Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в это время вышел из автомашины, от него исходил запах спиртного, речь была невнятная. На его автомашине не работала правая фара.

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она ехала в автомашине под управлением ФИО13 по <адрес>. В это время она увидела посередине дороги автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, которая, препятствовала проезду. Хаустов переключил свет фар, и после этого, автомобиль ВАЗ-2109 стал двигаться по <адрес> совершая резкие маневры, выезжал на полосу встречного движения, быстро возвращался на свою сторону дороги, а затем, резко свернул на обочину, где совершил наезд на мужчину и женщину. После наезда автомобиль уехал с места происшествия, и Хаустов уехал за ним, а она подбежала к пожилой женщине, которая лежала на обочине в безсознательном состоянии.

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его зять Куприянов А.Н. совершил наезд на ФИО7, которая скончалась. В это время Куприянова А.Н. дома не было. Примерно в 03 часа 30 минут Куприянов А.Н. пришел к его дому, от него пахло алкоголем (л.д. 182-183)

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она с тремя детьми проходила по обочине проезжей части дороги <адрес>. В это время, навстречу им с большой скоростью приближался автомобиль «ВАЗ-2109», с номером 777, который двигался зигзагообразно, из стороны в сторону, а затем, выехал на обочину, направляясь в их сторону. Испугавшись, она с детьми отбежали в сторону, и только поэтому, автомобиль их не сбил. После этого, автомобиль развернулся, и стал опять двигаться на них. Они снова отбежали в сторону. Она очень испугалась за себя и детей, и сообщила об этом мужу.

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час его супруга сообщила, что ее и детей едва не сбила автомашина белого цвета. Он решил проехать по <адрес> на своей автомашине, чтобы найти водителя этого автомобиля. Проезжая по <адрес>, он увидел две автомашины, одна из которых, автомашина «ВАЗ-2109» с регионом на номере 777. Около них находились двое мужчин. Он остановился около них, и спросил кто их них водитель «ВАЗ-2109» белого цвета. Один из парней ему указал на второго парня, и рассказал, что тот сбил на смерть женщину. Он подошел ближе к водителю автомобиля «ВАЗ-2109», и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения так как он шатался и от не был запах алкоголя (л.д. 186-188)

          Вина Куприянова А.Н. в совершении преступления также подтверждается:

            оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

    осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок автодороги у <адрес>, с составлением схемы. В ходе осмотра, на обочине обнаружены пятна, похожие на кровь, а на схеме обозначено место наезда, расположенное в 1,1 метре от края проезжей части (л.д. 3-28)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» г/р/з №, который имел технические повреждения в виде деформации переднего капота преимущественно справа, деформации переднего правого крыла преимущественно в передней части, разбито стекло передней правой блок фары, разбито лобовое стекло в нижнем правом углу, повреждено правое зеркало заднего вида (л.д. 120-121)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен конверт с дактопленкой со следами рук, изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки ВАЗ-21093 р/з № (л.д. 59-60)

          осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен конверт с пояснительной надписью «контрольный марлевый тампон и конверт с пояснительной надписью «марлевый тампон со смывом потожирового вещества с ручки КПП автомашины марки ВАЗ-21093 р/з №» (л.д. 64)

заключениями судебных экспертиз:

судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы и туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний, переломов костей таза, забрюшинной гематомы, осложнившиеся отеком головного мозга, травматический шок, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86)

             заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки ВАЗ-21093 р/з №, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки Куприянова А.Н. (л.д. 53-56)

                  иными документами

                  протоколом явки с повинной, в которой ФИО24 сообщил, что совершил наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

           Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершением лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 17 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

        Из акта № медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования, начатого в 6 часов 22 минут (чере10 часов после совершения преступления) у Куприянова А.Н. не установлено состояние опьянения.

          В связи с этим, суд руководствуясь п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находит не установленным факт состояния опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения;

            Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, сопряженное с оставлением места совершения ДТП что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО7

          Вывод суда о доказанности вины Куприянова А.Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО8 и ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, квалифицирует действия Купрянова А.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), т.е., нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

             Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

             К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, принесение извинения потерпевшим в судебном заседании, частичное признание иска.

        Рассматривая вопрос об отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, его явки с повинной, суд принимает во внимание, что она получена после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем, суд не находит правовых оснований отнесения ее к обстоятельствам, смягчающим наказание

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить Куприянову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62, ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ.

       Определяя размер дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным по ст. 264, ч.4 УК РФ, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено, что Куприянов осужден 12.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 250 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев и 23 дня)

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

            Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения, в виде заключения под стражу.

        В соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому, подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с виновного лица Куприянова А.Н. по 600 000 рублей каждому, в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, из которых следует, что потерпевшие испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № возвратить собственнику; конверт со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 97, ░.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░-21093» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░