Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2012 от 24.09.2012

Мировой судья Новожилова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                                                                                  г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Атаманчук Марины Валерьевны, Атаманчука Станислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 06 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 06.08.2012 года Атаманчук М.В., Атаманчуку С.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 16.03.2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к Кужнир Николаю Васильевичу, Кужнир Татьяне Дмитриевне, Кужнир Дмитрию Николаевичу, Атаманчуку Станиславу Владимировичу, Атаманчук Марине Валерьевне, Спиридоновой Татьяне Петровне, Камалтиновой Ирине Анатольевне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

19.07.2012 года Атаманчук М.В. и Атаманчуком С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявители просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение мирового судьи от 06.08.2012г. по состоянию на 17.08.2012 года не получили, срок для обжалования решения пропущен не по их вине, т.к. их интересы представлял юрист, который обещал обжаловать решение, однако, не выполнил своих обязательств. Отказ в восстановлении срока обжалования решения препятствует им в судебной защите нарушенных прав, ограничивает право доступа к правосудию, что нарушает их конституционные права.

Частные жалобы Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. на вышеуказанное определение мирового судьи от 06.08.2012 года поданы 03.10.2012 г. и 27.09.2012г. В жалобе Спиридонова Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, указывают, что обращались с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 16.03.2012 года, но в связи с тем, что не успели в установленный законом срок обжаловать решение, одновременно обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Заявители считают, что срок для обжалования решения от 16.03.2012 года пропущен не по их вине, т.к. их интересы представлял юрист, который обещал обжаловать судебное решение. Отказ в восстановлении срока обжалования решения препятствует им в судебной защите нарушенных прав, ограничивает право доступа к правосудию, что нарушает их конституционные права.

В судебном заседании Атаманчук М.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 16.03.2012г. присутствовала в судебном заседании, мировым судьей оглашалась резолютивная часть решения. Копия решения была направлена им по почте. В судебном заседании их интересы представлял адвокат, который должен был написать жалобу, однако этого не сделал, в связи с чем ими был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Кроме того пояснила, что в связи с занятостью на работе не смогла обратиться за составлением жалобы к другому адвокату..

Атаманчук С.В.жалобу поддержал и пояснил, что в судебном заседании 16.03.2012г. не присутствовал на оглашении решения, копию решения получил по почте, в связи с тем, что работает вахтовым методом не смог вовремя подать апелляционную жалобу.

Представитель Атаманчук М.В. и Атаманчук С.В. адвокат Орлов С.И., действующий на основании ордера, частную жалобу поддержал, просил отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу, поскольку срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в связи с занятостью на работе и невозможностью подачи жалобы в установленные законом сроки, кроме того, интересы заявителей представлял адвокат, который своих обязательств перед заявителями не выполнил.

Спиридонова Т.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что присутствовала при оглашении резолютивной части решения 16.03.2012г., копию решения получила по почте. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи не подавала, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не направляла. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16.03.2012г. ей отказано не было.

Кужнир Т.Д. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что в судебном заседании 16.03.2012г. не присутствовала, копию решения суда получила по почте, не придала значение тому, что решение должно было быть обжаловано в месячный срок. Пояснила также, что письменное соглашение на представление интересов с адвокатом не заключалось.

Кужнир Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ООО «Викинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, определение мирового судьи от 06.08.2012 года оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК удовлетворены исковые требования ООО «Викинг»: взыскано солидарно с Атаманчук М.В., Атаманчука С.В. задолженность за отопление в сумме <данные изъяты>., содержание и ремонт - <данные изъяты>., удаление ТБО - <данные изъяты>., под. освещение - <данные изъяты>., наем - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; со Спиридоновой Т.П. и Камалтиновой И.А взыскана солидарно задолженность за отопление в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района подана Атаманчук М.В., Атаманчуком С.В. только 19.07.2012 года по истечении трех месяцев, т.е. с нарушением установленного законом срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, ответчики Спиридонова Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. не подавали апелляционную жалобу на решение мирового суди судебного участка Питкярантского района от 16.03.2012г. и не ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мировым судьей Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. не было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 16.03.2012г.

Между тем, Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. 06.09.2012г. поданы частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 06.08.2012г., которым отказано в восстановление срока для апелляционного обжалования Атаманчук М.В. и Атаманчук С.В. 14.09.2012г. определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района частные жалобы возвращены заявителям в связи с тем, что срок для подачи частной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении срока Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. не заявлено.

03.10.2012г. Спиридоновой Т.П. в адрес Питкярантского городского суда направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы от 06.08.2012г.

23.10.2012г. в адрес Питкярантского городского суда поступила частная жалоба Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. на определение мирового судьи судебного участка об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы от 06.08.2012г.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что решение мирового судьи от 16.03.2012 года и определение от 06.08.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, затрагиваются права Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кунжир Н.В., а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства частные жалобы Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик Атаманчук С.В. Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В., надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание 16.03.2012 года не явились, возражений по иску не представили.

Ответчики Атаманчук М.В., Спиридонова Т.П. 16.03.2012 года присутствовали в судебном заседании при оглашении мировым судьей резолютивной части решения, им было разъяснено, что полное мотивированное решение будет изготовлено 21.03.2012г., разъяснен срок и порядок обжалования решения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2012 года.

В порядке ст. 199 ГПК РФ полное мотивированное решение было изготовлено мировым судьей судебного участка Питкярантского района 21.03.2012 года, таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 21.04.2012 года.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия полного мотивированного решения направлена ответчикам Атаманчукам и Спиридоновой Т.П. 26.03.2012 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела.

Доводы представителя Атаманчук М.В. и Атаманчук С.В. адвоката Орлова С.И. о невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи с постоянной занятостью заявителей на работе суд считает несостоятельными, поскольку заявители не были лишены права воспользоваться услугами представителя на написания апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд находит несостоятельными доводы Атаманчук М.В., Атаманчук С.В., Спиридоновой Т.П., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по тем мотивам, что адвокат, присутствовавший в судебном заседании 16.03.2012г. не подготовил от их имени апелляционную жалобу на решение суда, поскольку соглашение на представление интересов в суде первой инстанции, написание и подачу апелляционной жалобы между заявителями и адвокатом Брицыной Е.Н. не заключалось, что усматривается из ответа адвоката на запрос Питкярантского городского суда от 06.11.2012г..

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Решение суда было изготовлено своевременно, направлено ответчикам Атаманчук С.В., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В. в течение срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ответчиков Атаманчук М.В. и Атаманчука С.В. о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка от 16.03.2012 года, поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 06.08.2012 года об отказе Атаманчук Марине Валерьевне, Атаманчуку Станиславу Владимировичу в восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 16.03.2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к Кужнир Николаю Васильевичу, Кужнир Татьяне Дмитриевне, Кужнир Дмитрию Николаевичу, Атаманчуку Станиславу Владимировичу, Атаманчук Марине Валерьевне, Спиридоновой Татьяне Петровне, Камалтиновой Ирине Анатольевне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, частные жалобы Атаманчук Марины Валерьевны, Атаманчука Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       И.М. Прокофьева