Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2015 от 11.06.2015

№ 21-34/2015

РЕШЕНИЕ

<дата>                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, изменено: в описательной части постановления место рождения ФИО1 вместо <адрес> указано <адрес> исключено из мотивировочной части постановления указание об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, - что ФИО1 «не привлекался», в остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, изменено: в описательной части постановления место рождения ФИО1 вместо <адрес> указано <адрес>, исключено из мотивировочной части постановления указание об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, - что ФИО1 «не привлекался», в остальной части вышеуказанное постановление от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит признать решение судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что после взятия показаний от ФИО1, ему было вручено уже заполненное постановление о привлечении к административной ответственности для ознакомления. После получения копии этого постановления, ему дали уже составленный протокол, в котором что-то писать уже не было смысла, в связи с чем он отказался от этого. При зачтении ФИО1 его прав, он заявил о необходимости юридической помощи защитника, однако это заявление было оставлено без внимания. Никакого рассмотрения дела не было. ФИО1 состоит на учете у психиатра с психиатрическим заболеванием. До данного дела уже признавался невменяемым на момент совершения определенных деяний. Факт невменяемости устанавливается по каждому деянию отдельно. Инспектор ДПС был проинформирован о наличии у ФИО1 заболевания, которое может быть обстоятельством, исключающим производство по делу, однако не провел должную его проверку, в нарушение п. 6 ст. 26.1, ст.29.1 КоАП РФ. Получение водительского удостоверения возможно при заболеваниях, которые являются основанием для проведения проверки человека на невменяемость при совершении им какого-либо действия. Кроме того, психически здоровый человек с водительским удостоверением при определенных обстоятельствах может совершить действия в невменяемом состоянии. Таким образом, факт прохождения медицинской комиссии при получении водительского удостоверения совершенно не исключает возможной невменяемости лица в будущем. Судья не учел судебную практику, подтверждающую необходимость проведения психиатрической экспертизы в подобных случаях. Инспектор ДПС не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении, если протокол был составлен им же. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, обязано заявить самоотвод.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21 час. 35 мин. ФИО1 – собственник транспортного средства марки «Марка», без государственного регистрационного номера, по <адрес>, в <адрес>, управлял данным автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, приобретенным по договору купли-продажи от <дата>.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством марки «Марка», владельцем которого он является, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ответом госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» на запрос от <дата> за №, показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД «Усть-Канский» ФИО2 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного у суда не имеется.

Нахожу не влекущим отмену решения районного суда довод жалобы о вынесении одним лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это не противоречит положениям ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было вручено уже заполненное постановление о привлечении к административной ответственности для ознакомления, а также он отказался от написания объяснений и пояснений в протоколе, поскольку ему дали уже составленный протокол, нахожу не противоречащим административному законодательству и не нарушающими его права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из санкции ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей, в связи с этим у должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД «Усть-Канский» ФИО2, выявившего донное правонарушение, появилось право на вынесение постановления в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, <дата> на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением №, после чего на него был составлен протокол по административному делу №.

Как следует из указанных документов, ФИО1, имея право указать свои возражения относительно правильности составления в отношении него постановления, а затем протокола по делу об административном правонарушении, данным правом не воспользовался, от подписи в указанных процессуальных документах отказался.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО1    отказался от его подписания.    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод заявителя об оставлении без внимания требования ФИО1 о необходимости юридической помощи защитника во время составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, во внимание не принимается.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений и ходатайств по поводу привлечения к участию в деле защитника ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу (протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) не делал.

Указание ФИО1 в жалобе на неправомерное неприменение должностным лицом и судьей положений ст. 2.8 КоАП РФ, не может повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо признаков душевного расстройства у ФИО1 <дата> не проявлялось, о том, что он страдает каким-либо психическим расстройством, ему неизвестно. ФИО1 при оформлении процессуальных документов на него о наличии заболевания не говорил и ни о чем не ходатайствовал. Из текста жалобы ФИО1 следует, что он осознавал сложившуюся при совершении правонарушения обстановку, правильно на неё реагировал, и объективно её оценивает в жалобе.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 не осознавал совершенного им правонарушения, в материалах дела не имеется.

      Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья районного суда дело проверил в полном объеме и, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 имел возможность реализовать в полном объеме, при вынесении постановления и протокола по делу об административном правонарушении принимал участие. В судебных заседаниях при пересмотре дела по его жалобе ФИО1 имел возможность участвовать, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по делу обосновывал, также имел право воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                     Б.Е. Антух