Решение по делу № 2-165/2018 ~ М-45/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца Бендус Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2018 по исковому заявлению Бендус Т.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленных заработной платы и оплаты отпуска, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бендус Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106» (сокращенное наименование – МБДОУ «ДСОВ № 106»), в котором с учетом уточнения исковых требований указала, что 01.07.2016 между нею и МБДОУ «ДСОВ № 106» был заключен трудовой договор (расторгнут 22.09.2017) по выполнению обязанностей помощника воспитателя. Ежемесячная оплата труда в дошкольном учреждении составляла сумму минимальной заработной платы, установленной на основании Регионального соглашения для каждого определенного временного отрезка. Работодателем систематически нарушались её права в части порядка начисления заработной платы (районный и северный коэффициент, стимулирующая надбавка). Без учета районного и северного коэффициента, а также стимулирующей надбавки заработная плата составляла менее установленной величины минимальной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны, однако, согласно этой же статьи, региональным соглашением в субъекте РФ может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения и не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Эта же статья Трудового кодекса не предусматривает полномочия субъектов помимо размера минимальной заработной платы, самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в том числе районный и северный коэффициент, а также стимулирующие выплаты. Следовательно, при расчете величины, из которой следует исходить для вычисления минимальной заработной платы работников, трудящихся в пределах Иркутской области, следует иметь ввиду «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области» от 23.05.2016, которое устанавливает определенный размер заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждении отдельно для каждого из периодов работы, а, как сказано в Постановлении Конституционного суда РФ № 38-П от 07.12.2017, возможность субъекта РФ устанавливать минимальный размер оплаты труда введена как дополнительная гарантия и будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (такие как компенсационные, стимулирующие и иные социальные выплаты), следовательно, при расчете заработной платы в данном случае необходимо исходить из сумм, которые установлены «Региональным соглашением о минимальной заработной плате» за 2016, 2017 гг., так как в нем не указано, что данный размер минимальной заработной платы установлен с учетом районных и северных коэффициентов, стимулирующих выплат.

Просит суд взыскать с МБДОУ «ДСОВ № 106» в её пользу недоначисленную заработную плату: за декабрь 2016 года – 8738,67 руб., за январь 2017 года – 3099,69 руб., за февраль 2017 года – 9678,6 руб., за март 2017 года – 3959,43 руб., за апрель 2017 года – 4604,45 руб., за май 2017 года – 10232,10 руб., за июнь 2017 года – 10232,10 руб., за август 2017 года – 8921,73 руб., за сентябрь 2017 года – 2571,43 руб., итого 62038,2 руб.; недоначисленные отпускные: за январь 2017 года – 758,20 руб., июль 2017 года – 4517,78 руб., итого 5275,98 руб., а всего 67314,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Бендус Т.В. уточненные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 106» – заведующая Чалая Т.В., действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представила письменные возражения, в которых указала, что между Правительством Иркутской области, Союзом «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющей работников, и Иркутской региональной ассоциацией работодателей «Партнерство товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющей работодателей, были заключены региональные соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016, 2017 год, которое в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на всех работодателей на территории Иркутской области. Согласно утвержденным соглашениям на территории Иркутской области заработная плата для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных районам Крайнего Севера установлена с 01.07.2016 по 01.10.2016 в размере 10122 рубля, с 01.10.2016 – 10754 рубля, с 01.01.2017 – 10754 рубля, 01.04.2017 – 11369 рублей, 01.07.2017 – 12000 рублей. Таким образом, при исчислении заработной платы и отпускных Бендус Т.В. минимальный размер оплаты труда не нарушен. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом нарушен, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. , действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента образования администрации.

Определением суда от 11.01.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования г. Братска.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Братска Москаленко О.Н. , действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Братска.

Выслушав пояснения истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями, обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.

Положениями ч. 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 147 ТК Российской Федерации). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г. Братска составляет 1,4.

Материалами дела установлено, что согласно копии трудового договора № 24 от 01.07.2016, копии приказа о приеме работника на работу № 23 от 01.07.2016, Бендус Т.В. принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска на должность помощника воспитателя по основной работе на неопределенный срок, начало работы с 01.07.2016.

Согласно п. 2.2. трудового договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора (соглашения) и данного трудового договора; своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается заработная плата, состоящая из: 1) оклада в соответствии с занимаемой работником должностью в размере 3733 рублей за ставку заработной платы; 2) компенсационных выплат, устанавливаемых коллективным договором, локальными нормативными актами учреждения в соответствии с трудовым законодательством, Положением об оплате труда работников МБДОУ «ДСОВ № 106»; 3) стимулирующих выплат, устанавливаемых по результатам работы в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников МОУ и локальными нормативными актами учреждения.

Работнику выплачивается районный коэффициент 40% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размерах 50%.

Согласно копии приказа № 18 от 22.09.2017 Бендус Т.В. 22.09.2017 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истец состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением -МБДОУ «ДСОВ № 106» с 01.07.2016 по 22.09.2017.

Трудовым договором, приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью, при расчете заработной платы на оклад истца начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты. Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в г. Братске Иркутской области, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в ее заработную плату включен районный коэффициент в размере 40 % и северная надбавка в размере 50 %.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С 1 июля 2016 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, с 1 октября 2016 года составляет 10 754 руб.

С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 1 января 2017 года составляет 10 754 руб.; с 1 апреля 2017 года – 11369 руб., с 1 июля 2017 года – 12000 руб.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, суд делает вывод, что месячная заработная плата Бендус Т.В., полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями, действующими на территории Иркутской области в определенный период времени.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплачиваемая Бендус Т.В. месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени должна составлять с 01.10.2016 не менее 20432,6 рублей (10754 руб. + 40% + 50%), с 01.04.2017 не менее 21601,10 рублей (11369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22800 рублей (12000 + 40% + 50%).

Проанализировав представленные расчетные листки и справку о начисленной заработной плате истцу за оспариваемый период, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Бендус Т.В. за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанным региональным соглашениям, поэтому необходимо взыскать в пользу истца недополученную заработную плату.

Так, в декабре 2016 года Бендус Т.В. отработала 21 день при норме 22 дня. Следовательно, её заработная плата должна составить 19503,85 руб., начислено и выплачено - 10765,18 руб., недоначисленная заработная плата за декабрь 2016 года составит 8738,67 руб.

В январе 2017 года Бендус Т.В. отработала 6 дней при норме 17 дней. Следовательно, её заработная плата должна составить 7211,51 руб., начислено и выплачено – 4111,82 руб., недоначисленная заработная плата за январь 2017 года составит 3099,69 руб.

В феврале 2017 года Бендус Т.В. отработала 18 дней при норме 18 дней. Следовательно, её заработная плата должна составить 20432,6 руб., начислено и выплачено – 10754,00 руб., недоначисленная заработная плата за февраль 2017 года составит 9678,60 руб.

В марте 2017 года Бендус Т.В. отработала 9 дней при норме 22 дня. Следовательно, её заработная плата должна составить 8358,79 руб., начислено и выплачено – 4399,36 руб., недоначисленная заработная плата за март 2017 года составит 3959,43 руб.

В апреле 2017 года Бендус Т.В. отработала 9 дней при норме 20 дней. Следовательно, её заработная плата должна составить 9720,5 руб., начислено и выплачено – 5116,05 руб., недоначисленная заработная плата за март 2017 года составит 4604,45 руб.

В мае 2017 года Бендус Т.В. отработала 20 дней при норме 20 дней. Следовательно, её заработная плата должна составить 21601,10 руб., начислено и выплачено – 11369,00 руб., недоначисленная заработная плата за май 2017 года составит 10232,10 руб.

В июне 2017 года Бендус Т.В. отработала 21 день при норме 21 день. Следовательно, её заработная плата должна составить 21601,10 руб., начислено и выплачено – 11369,00 руб., недоначисленная заработная плата за июнь 2017 года составит 10232,10 руб.

В августе 2017 года Бендус Т.В. отработала 19 дней при норме 23 дня. Следовательно, её заработная плата должна составить 18834,78 руб., начислено и выплачено – 9913,05 руб., недоначисленная заработная плата за август 2017 года составит 8921,73 руб.

В сентябре 2017 года Бендус Т.В. отработала 5 дней при норме 21 день. Следовательно, её заработная плата должна составить 5428,57 руб., начислено и выплачено – 2857,14 руб., недоначисленная заработная плата за сентябрь 2017 года составит 2571,43 руб.

Таким образом, за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года недоначисленная заработная плата Бендус Т.В. составляет 62038,2 руб.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, то перерасчету подлежит и оплата отпуска Бендус Т.В.

Из записки-расчета от 13.12.2016 установлено, что за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 Бендус Т.В. предоставлено 15 календарных дня ежегодного отпуска с 09.01.2017 по 23.01.2017, расчетный период составляет 172,9 дней, в расчет включается заработная плата за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Общая сумма заработной платы с июля 2016 года по декабрь 2016 года с учетом недоначисленной заработной платы составит 81220,92 руб.

Оплата отпуска за 15 дней составит 7046,35 руб.
(81220,92 / 172,9 х 15 дн.), начислено и выплачено – 6288,15 руб., недоначисленная оплата отпуска за январь 2017 года составит 758,20 руб.

Из записки-расчета от 13.06.2017 установлено, что за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 Бендус Т.В. предоставлено 29 календарных дня ежегодного отпуска с 03.07.2017 по 31.07.2017, расчетный период составляет 301,85 дней, в расчет включается заработная плата за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Общая сумма заработной платы с июля 2016 года по июль 2017 года с учетом недоначисленной заработной платы составит 170646,51 руб.

Оплата отпуска за 29 дней составит 16394,73 руб.
(170646,51 / 301,85 х 29 дн.), начислено и выплачено – 11876,95 руб., недоначисленная оплата отпуска за июль 2017 года составит 4517,78 руб.

Таким образом, недоначисленная оплата отпуска за январь и июль 2017 года Бендус Т.В. составляет 5275,98 руб.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что исковые требования Бендус Т.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы: за декабрь 2016 года – 8738,67 руб., за январь 2017 года – 3099,69 руб., за февраль 2017 года – 9678,6 руб., за март 2017 года – 3959,43 руб., за апрель 2017 года – 4604,45 руб., за май 2017 года – 10232,10 руб., за июнь 2017 года – 10232,10 руб., за август 2017 года – 8921,73 руб., за сентябрь 2017 года – 2571,43 руб., итого 62038,2 руб.; недоначисленных отпускные: за январь 2017 года – 758,20 руб., июль 2017 года – 4517,78 руб., итого 5275,98 руб., а всего 67314,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и оплаты отпуска за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Из выписки из коллективного договора администрации и трудового коллектива МБДОУ «ДСОВ № 106» на 2015-2018 года заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 16 и 30 числа месяца перечислением на пластиковую карту работника.

Исковое заявление Бендус Т.В. было направлено в Падунский районный суд г. Братска согласно почтовому штампу на конверте 28.12.2017, следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца выплату в полном объеме заработной платы и оплату отпуска, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2519 руб. 18 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Бендус Т.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленных заработной платы и оплаты отпуска, морального вреда надлежит удовлетворить. Следует взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска в пользу Бендус Т.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 62038 рублей 20 коп., недоначисленную оплату отпуска за январь и июль 2017 года в сумме 5275 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 67814 (шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 18 коп. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бендус Т.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленных заработной платы и оплаты отпуска, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска в пользу Бендус Т.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 62038 рублей 20 коп., недоначисленную оплату отпуска за январь и июль 2017 года в сумме 5275 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 67814 (шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 18 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.И. Дроздова