Решение по делу № 2-74/2017 (2-3848/2016;) ~ М-4659/2016 от 06.03.2017

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Р. В. к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Страховая сума по указанному выше договору составляет по риску «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. неустановленное следствием лицо подошло к автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив ему своими действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы по КАСКО. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.1064, п.1 ст.929, 961,963 ГК РФ. Истец указывает, что по договору КАСКО стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> от взыскиваемой суммы; судебные расходы – <данные изъяты>.

Истец Белоусов Р.В. в суд не явился, извещен через представителя, в суд явился его представитель ФИО5, которая иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен (л.д.№), ранее представил письменные возражения (л.д.№), иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать. Из письменного отзыва следует, что указанный выше договор страхования не заключался, так как не соблюдена простая письменная форма. Денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве страховой премии получены неустановленным лицом по квитанции № серии №; при проверке указанных обстоятельств страховщиком было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были составлены и подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, а бланки страхового полиса и квитанции числятся в реестре списанных бланков. Блан страхового полиса был списан согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в виду его утере ООО «<данные изъяты>» и не мог быть использован для заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору на расчетный счет ответчика не поступала. На представленной квитанции отсутствует подпись уполномоченного на получение денежных средств лица и печать страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представлено постановление о возбуждении уголовного дела и договора купли-продажи автомобиля, из которого следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>. Заявляет о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежит по праву собственности истцу (л.д.№).

Истец застраховал свою гражданскую ответственность на указанный выше автомобиль у ответчика по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ – полис серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> по страховому риску КАСКО <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно указанного выше полису действительная стоимость автомобиля (ТС) составляла <данные изъяты>; выгодоприобретатель – истец.

Истец оплатил страховую премию в полном размере – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с установочной частью которого неизвестное лицо в период времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке ТР «<данные изъяты>» тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием действующего на дату заявленного случая договора страхования (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.№).

Представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции представлены следующие документы: распечатку с сайта ответчика, свидетельствующую о том, бланк страхового полиса, имеющийся у истца числится в базе утерянных <данные изъяты> (л.д.№); справку главного бухгалтера, свидетельствующую о том, что страховая премия на счет ответчика не поступала (л.д.№); акт № от ДД.ММ.ГГГГ выдачи бланков строгой отчетности от ответчика в ООО «<данные изъяты>» в том числе и бланк страхового полиса истца (л.д.№); акт утраты бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и бланк страхового полиса истца (л.д.№); акт на списание утерянных бланков (л.д.№).

Однако представитель ответчика не представил в материалы дела доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы (в полицию) до заключения договора страхования.

Данные с сайта ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела.

Поскольку страховой полис является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять контроль за его движением и использованием. В связи с этим доводы страховщика о том, что бланк полиса утерян, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Приказу ФС РФ от 06.03.2013г. № 13-16-пз-н "Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требований к обеспечению их сохранности" страховщик обязан обеспечить сохранность бланков страховых полисов и иных документов строгой отчетности (п.1). Согласно п.10 указанного документа журнал учета страховых полисов подлежит хранению на бумажном и электронных носителях, а сведения, отражаемые в нем, должны быть подтверждены документами, фиксирующими оборот бланков.

При этом РСА не получало от страховой компании информации о мерах, принятых в связи с утерей полиса, документов, подтверждающих движение полиса и факта его утери.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО. Между тем, такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 71 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО либо доказательств обращения своего агента – ООО «ГСО» на дату рассмотрения настоящего спора в суде.

С учетом изложенного считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, учитывает п.13.2.2. Правил Страхования №, на основании которых был заключен договор страхования по риску Хищение, а также в случаях наступления события Угон (<данные изъяты> Приложения № к Правилам страхования №), а также <данные изъяты> указанных выше Правил, на дату заявленного страхового случая страховая сумма составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (действительная стоимость, указанная в страховом полисе) х <данные изъяты> (коэффициент индексации, применяемый в <данные изъяты> срока действия договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, следовательно, с ответчика полагается взыскать в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере <данные изъяты>, а также штрафа в пользу потребителя с учетом заявления ответчика о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности и категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, условий договора, их документального подтверждения, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова Р. В. к ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Р. В. в пользу ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Белоусова Р. В. к ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2017.