Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 ~ М-208/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Покровой Л.Д. – ФИО11. (доверенность от 04.12.2014 г. № 18-4716),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Покровой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

установил:

Покрова обратилась в суд с вышеназванным требованием ФИО13

В исковом заявлении указано, что 31.03.2014 г. на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого автомобилю истца («<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником признан второй участник ДТП – ФИО14 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» и нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причинённый автомобилю истца, оценён на сумму 98 054 рублей, последняя в соответствии с Законом об ОСАГО предъявлена ФИО15», как компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО16. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение. В связи с изложенным, Покрова просит взыскать с ФИО17 в свою пользу 98 054 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 5 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг оценщика, 22 098 рублей в счёт неустойки, 1 500 рублей в счёт расходов на оплату услуги по выдаче дубликата оценки, 725 рублей в счёт оплаты услуг по копированию документов, 1800 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных расходов (расходы на представителя, оформление иска, претензии) (л.д. 2-5).

В судебном заседании Покрова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Покровой – ФИО18 в судебном заседания требования о взыскании 98 054 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, взыскании 5 500 рублей в счёт оплаты услуг оценщика не поддержал, пояснил, что ответчик выплатил названные суммы, настаивал на взыскании с ФИО19 22 098 рублей в счёт неустойки, 1 500 рублей в счёт расходов на оплату услуги по выдаче дубликата оценки, 725 рублей в счёт оплаты услуг по копированию документов, 1800 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов (расходы на представителя, оформление иска, претензии) (л.д. 79-81).

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым он выплатил Покровой страховое возмещение в размере 103 554 рублей (98 054 рублей ущерб, причинённый автомобилю, + 5 500 рублей стоимость услуг по оценке). Остальные требования не признаёт по причине их необоснованности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 79-81, 179).

Третьи лица ФИО21» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) («Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Покрова имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ФИО22» (л.д. 86, 154).

31.03.2014 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ФИО23», принадлежащего ФИО24., под управлением ФИО25. Гражданская ответственность ФИО26 на день ДТП была застрахована в ФИО27 (л.д. 159).

     Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в том числе: справкой о ДТП, двумя постановлениями по делу об административном правонарушении, письменными объяснениям Покровой, ФИО28, письменными объяснениями свидетелей ФИО29 схемой места совершения административного правонарушения, фтографиями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 96-174).

Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО30, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> (второстепенная дорога) со стороны <адрес> в сторону Кузнецовского плато, стал поворачивать налево на <адрес>, нарушил требования знака «Уступи дорогу» (2.4 ПДД) не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО31» под управлением Покровой, двигающейся по <адрес> (главной дороге) со стороны <адрес> в сторону Кузнецовского плато. В результате произошло столкновение названных транспортных средств.

Таким образом, действия водителя автомобиля «ФИО32 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данным специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Покровой составила 98 054 рублей (л.д. 54-67).

Ответчик признал случай страховым и после предъявления иска в суд выплатил Покровой 103 554 рублей, тем самым компенсировал истцу убытки, причиненные автомобилю (98 054 рублей), расходы на услуги оценщика (5 500 рублей) (л.д. 89).

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Письмом от 16.10.2014 г. № 9523978 ответчик отказал Покровой в выплате страхового возмещения (л.д. 78).

Таким образом, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ), следует исчислять с 16.10.2014 г.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

103 554 рублей (сумма страхового возмещения) * 151 день (период с 16.10.2014 г. по 16.03.2015 г.) * 8.25% / 75 = 17 200 рублей (неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с ФИО33» следует взыскать неустойку в пользу истца в размере 17 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае право Покровой было нарушено несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая названные положения и принимая во внимание характер и продолжительность нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что расходы, понесённые им за выдачу дубликата оценочного заключения, обусловлены последствиями ДТП (л.д. 19). В связи с этим, и принимая во внимание то, что основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, который мог сам сделать с него копию, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 1500 рублей в счёт оплаты услуг по выдаче дубликата оценки не подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В нашем случае страховой случай (ДТП), наступил 31.03.2014 г., в связи с чем, следует применять п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, претензию истца, полученную 11.11.2014 г., не удовлетворил (л.д. 17). При этом выплата ущерба автомобилю Покровой в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Учитывая, что сумма взысканий с ФИО34» составит 17 700 рублей (17 200 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 850 рублей (50 % от 17 700 рублей).

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, по причине того, что ФИО35» добровольно выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, не может быть принят, ибо он противоречит п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Довод ответчика о том, что Покрова не предоставила страховой компании автомобиль для осмотра, носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не принимается, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей (20 000 рублей услуги представителя + 5000 рублей составление иска + 3000 рублей претензия), подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 52).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (менее двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно судебное), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 4 000 за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги, включая представительство в суде, трудозатраты на составление претензии, изготовление иска, суд определяет в размере 8 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - 1800 рублей (л.д. 51), расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению - 725 рублей (л.д. 53) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 988 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Покровой Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36» в пользу Покровой Людмилы Дмитриевны 17 200 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 8 850 рублей в счёт штрафа, 1 800 рублей в счёт оплаты услуг по оформлению доверенности, 725 рублей в счёт оплаты услуг по копированию документов, а всего взыскать 37 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО37» в доход местного бюджета 988 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.