Решение по делу № 12-113/2014 от 14.01.2014

                                № №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            «14» марта 2014 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Агапова ГВ

с участием заявителя Леонова ВА

представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО2

при секретаре                                ФИО3

рассмотрев жалобу Леонова ВА на определение государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении директора ООО УК «Континент 1»,

УСТАНОВИЛ:

    Определением государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Континент 1» ФИО5

Не согласившись с данным определением заявитель Леонова ВА обжаловала его в суд, свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 директора ООО УК «Континент 1». ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. 10.01.2014    года получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ССН и ЖК Кк ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, полагает, что на основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ ею были представлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Но при вынесении определения об отказе в возбуждении дела должностное лицо ограничилось только данными, полученными Службой при проведении внеплановой проверки, что является нарушением ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    При этом в определении должностного лица ССН и ЖК Кк не дается оценка представленных ею данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не учтено, что внеплановая проверка проведена более чем через месяц после моего обращения. Также нарушены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, должностное лицо ССН и ЖК Кк, рассмотрев дело, только на основании результатов внеплановой проверки придало им заранее установленную силу.

    В судебном заседании Леонова ВА поддержала доводы, указанные в жалобе, полагала, что сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, в противном случае она не подавала бы жалобу. Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не согласился с доводами, указанными в жалобе, полагала, что инспектором при вынесении определения об отказе в возбуждении дела были учтены все, указанные в жалобе данные, которые не нашли своего подтверждения.

         Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Леонова ВА по следующим основаниям.

Ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, совершенное должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет ответственность в виде дисквалификации.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административное наказание в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – 1 года со дня его обнаружения.

Судом установлено, что вопросы, указанные Леонова ВА в своей жалобе, не нашли своего полного отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, Органом в определении не проверены и не оговорены доводы, указанные Леонова ВА относительно отсутствия на федеральном сайте www.reformagkh.ru информации о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации.

Кроме того, согласно подпункту «д(1) п. 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности. Такая информация отсутствует на федеральном сайте <адрес>. Несмотря на то, что в соответствии с п.п. «и» п.11 Правил № ООО «УК «Континент 1» разместило перечень мероприятий по

энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого <адрес>, данная информация является недостоверной.

    В п. 27 перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного <адрес> в <адрес> указано мероприятие, проводимое за счет платы собственников за содержание и ремонт жилого помещения - заделка межпанельных и компенсационных швов, однако стеновые конструкции дома кирпичные с утепленным навесным вентилируемым фасадом, а не панельные, не имеют межпанельных и компенсационных швов, т.е. информация, размещенная ООО «УК «Континент 1» на федеральном сайте www.reformagkh.ru, недостоверна.

    То, что стеновые конструкции кирпичные, указано ООО «УК «Континент 1» на федеральном сайте <адрес> и во вкладке «Паспорт» жилого дома № <адрес> <адрес> в разделе «1. Общая характеристика».

При этом в пункте 10 раздела «2. Конструктивные элементы дома» этой же вкладки «Паспорт» ООО УК «Континент 1» указывает, что <адрес> имеет утепленный фасад с отделкой сайдингом площадью 77664 кв.м, что недостоверно, поскольку навесной вентилируемый фасад дома отделан плиткой.

Кроме того, информация по запросам собственников хозяйственным обществом не раскрыта и не предоставлена по запросам, что является нарушением требований пунктов 17 и 21 Стандарта.

Также, информация размещена ООО УК «Континент 1» на официальном сайте <адрес> о стоимости работ (услуг) в виде «Расчета единичной расценки по обслуживанию жилого фонда УК «Континент 1» на ДД.ММ.ГГГГ год» и составлена в расчете на 1 кв. м только на сумму 18,106 руб. В остальной части стоимость услуг не указана, сделана только ссылка «согласно договору», что не соответствует требованиям Стандарта.

Кроме того, на официальном сайте <адрес> в качестве поставщика отопления и горячей воды в <адрес> территориальная генерирующая компания (ТГК-13).

Если же открыть на этом же сайте файл «Тарифы на коммунальные услуги» (вкладки ООО «УК «Континент 1» - «Текущая анкета» - «Деятельность по управлению МКД»), то из него следует, что ОАО «Енисейская ТГК-13» осуществляла теплоснабжение по ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии значатся две организации - это ОАО «Красноярская ТГК» и ООО «КрасКом». Следовательно, информация о том, что Енисейская ТГК-13 осуществляет теплоснабжение жилого <адрес> в <адрес>, является недостоверной.

    При этом из информации, размещенной ООО «УК «Континент 1» на сайте <адрес>, неясно, какие именно тарифы (цены) на коммунальные услуги, применяются управляющей компанией для расчета размера платежей за отопление и горячее водоснабжение для потребителей жилого <адрес> ОАО «Красноярская ТГК» или ООО «КрасКом», установлены ли тарифы с учетом наличия теплообменника или без него, что является нарушением требований п.п. «в» п. 14 Стандарта.

На запросы собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Континент 1» не отвечает, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей организации к исполнению своей обязанности. Несмотря на удовлетворение требований собственников, информация по запросам собственников хозяйственным обществом до настоящего времени не раскрыта, что является нарушением требований пунктов 17 и 21 Стандарта.

    С учетом ряда недостатков, содержащихся в определении Органа, суд полагает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение для проверки всех доводов, указанных как судом, так и Леонова ВА

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Леонова ВА – удовлетворить.

Определение государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении директора ООО УК «Континент 1»-отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья                                            Агапова ГВ