Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2020 от 02.10.2020

Судья Бардина Е.Е.          Дело № 33-2456/2020

№ 2-660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А., Журавлевой А.Р. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Фроловой И.А., Журавлевой А.Р. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Журавлевой А.Р. выкупную цену за принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Прекратить право собственности Журавлевой А.Р. на принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Фроловой И.А. выкупную цену за принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>., расходы на оценку в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Прекратить право собственности Фроловой И.А. на принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фролова И.А., Журавлева А.Р., обратились в суд с иском к администрации города Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что Фролова И.А. является собственником 2/3 долей, а Журавлева А.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в нем – не пригодными для проживания, однако до настоящего времени дом не расселен.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с администрации г.Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла выкупную цену за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...>. в пользу Фроловой И.А., в размере <...>. в пользу Журавлевой А.Р.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в пользу Фроловой И.А. в размере <...>., в пользу Журавлевой А.Р. в размере <...> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>. в пользу Фроловой И.А., в размере <...> в пользу Журавлевой А.Р.; расходы на подготовку отчета об оценке в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в пользу Фроловой И.А.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в пользу Журавлевой А.Р.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения не наступил, так как срок расселения жилого <адрес> установлен до <дата>.

Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена.

Полагает, что доказательств наличия угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>, не представлено.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, связанных с вынужденным переездом, поскольку Фроловой И.А. не представлено доказательств несения соответствующих расходов, а также доказательств необходимости временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно в пользу истцов взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Журавлева А.Р. и Фролова И.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждой 1/3 и 2/3 соответственно.

Указанный дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 783 кв.м, ранее имел №, является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1961 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес> Управлению городского хозяйства, жилищному отделу, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до <дата>.

В настоящее время многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Постановлением администрации города Орла от 29.04.2019 г. № 1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы», планируемая дата окончания переселения – <дата>.

Из материалов дела также следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе, на основании заключения ФИО13 № о техническом состоянии основных строительных конструкций указанного дома, в соответствии с которым строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии и восстановлению не подлежат. Общий процент износа основных строительных конструкций составляет 80%. Основные строительные конструкции (фундаменты, стены, балки, перекрытия, перегородки, крыша) жилого дома не отвечают предъявленным требованиям, жилой дом не пригоден для постоянного проживания. Состояние жилого дома не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Ремонтные работы, проведенные по устранению дефектов жилого <адрес> <адрес>, не дали результатов, предпринятые меры не предотвращают деформацию стен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, размера убытков, связанных с изъятием и выкупом жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного дома, порученная экспертам ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость 2/3 долей квартиры, назначение жилое, общая площадь 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, составляет <...>. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...> Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <...>.

Рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, составляет <...>. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...> Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <...>.

Также судом установлено, что в собственности у Журавлевой А.Р. и ее супруга ФИО7 имеется <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, вынужденно приобретенная <дата> с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ» из-за невозможности проживания в спорном жилье, которая не готова в настоящее время для проживания. В собственности у ФИО7 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении фактически проживают родители ФИО7

В материалы дела Журавлевой А.Р. представлен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости от <дата> ее супругу ФИО7, цена по договору составляет <...>., а также чек-ордер от <дата> на <...>. об уплате Журавлевой А.Р. государственной пошлины за государственную регистрацию права на приобретенное жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.

Установив изложенное и учитывая отсутствие доказательств изменения несущей способности и эксплуатационных характеристик дома, его пригодности для проживания на момент разрешения спора, а также отсутствие данных о проведении капитального ремонта дома после его постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков.

При этом районным судом сделан вывод о том, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, что не может лишать истца права требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения независимо от установленного администрацией г. Орла срока расселения данного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения заявленных требований, истцы ставили вопрос о взыскании выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, убытков и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше, а также следует из выводов заключения ФИО13, <адрес> имеет общий процент износа основных строительных конструкций, который составляет 80%, год постройки дома – 1961.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет. Продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет (Приложение 3).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, с момента его постройки по настоящее время капитальный ремонт дома не производился. Степень износа основных строительных конструкций дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому не влечет отмены обжалуемого решения также довод ответчика о несоблюдении собственниками вышеуказанного многоквартирного дома процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца ввиду установления срока расселения многоквартирного дома до <дата> не влечет обмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в 2014 году. Постановлениями администрации г. Орла первоначально срок переселения граждан устанавливался до <дата>, а в соответствии с приведенной выше региональной программой данный срок установлен до <дата>.

Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает невозможность расселения дома в изначально установленный администрацией города срок. При этом проведение соответствующих мероприятий по истечении 10 лет с момента признания дома аварийным способно привести к обрушению дома, то есть, создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Ссылка ответчика на наличие у истца Журавлевой А.Р. и ее супруга, в собственности другого жилого помещения при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о вынужденном характере его приобретения за счет кредитных средств именно по причине невозможности проживания в спорном жилье, не влияет на правильность выводов суда, так как иное означало бы лишение истцов прав, предоставленных им жилищным законодательством как собственникам жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению им и производных от этого гарантий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу Фроловой И.А. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обуславливаются изъятием в том числе у этого истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи