Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 (2-3242/2015;) ~ М-4726/2015 от 29.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2-348/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Саукова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселевой Г. В. к Аксенову А. В., администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к Аксенову А.В., в котором просит признать за собой право собственности на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером 70:21:0100019:290, общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Мичурина, д. 47в, пом. 3.

В обосновании заявленного требования истцом указано, что 19.08.1996 Киселева Г.В. приобрела у ответчика Аксенова А.В. гаражный бокс № 3 по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 47в. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Ответчик получил от истца в счет оплаты цены гаражного бокса денежную сумму в размере 15000000 руб., о чем 19.08.1996 была составлена расписка. Оставшиеся 3000000 руб. подлежали передаче после оформления на истца документов о собственности на гаражный бокс. Однако ответчик Аксенов А.В. не стал требовать полной оплаты и не настоял на переоформлении документов. Истец полагала, что выданной расписки будет достаточно для пользования гаражным боксом, как своим имуществом. Поскольку договор купли-продажи в письменной форме не заключался, у истца не возникло право собственности на спорный гаражный бокс в связи с его приобретением у ответчика. Однако с 19.08.1996 по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, полагает, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2016 администрация г. Томска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Киселева Г.В., ответчик Аксенов А.В., представитель ответчика администрации г.Томска, третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и Карпенко С.П., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сауков А.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет.

Судом установлено, что по адресу: Томская обл., г. Томск, Мичурина (улица), д. 47в зарегистрировано единое нежилое строение, кадастровый номер объекта 70:21:000000:0000:69:401:001:005998760, общей площадью 196,6 кв.м., состоящее из девяти нежилых помещений – гаражных боксов, серди которых в том числе бокс № 3 площадью 22,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Томску № 69:401/2004-12051 от 22.03.2004 года, Выпиской из Единого Адресного Реестра г. Томска Томского городского бюро технической инвентаризации от 24.03.2004 года № 38388.

Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2015 № 7000/301/15-64595 для эксплуатации указанных самовольно возведенных гаражных боксов образов земельный участок площадью 285 кв.м., сведения о правообладателях которого отсутствуют.

По сообщению из Управления Росреестра по Томской области от 21.12.2015 и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.12.2015 сведения о правообладателях на заявленное истцом нежилое помещение отсутствуют.

Постановлением Мэра г. Томска № 3944-з от 15.11.2004 образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47в (учетный номер 70:21:020903:44), площадью 285,4 кв.м., необходимый для эксплуатации самовольно возведенных гаражных боксов, установлен на указанном земельном участке порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, согласно прилагаемому проекту границ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку изначально земельный участок для строительства гаражей по ул. Мичурина, 47в в г. Томске не предоставлялся, а само строительство гаражей осуществлено без получения на это необходимого в силу п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, то спорное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Между тем, как видно Верховным Судом РФ обращается внимание на невозможность распространения приобретательной давности на самовольно возведенное строение при условии если такое строение расположено на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном же случае, как уже установлено, актом органа местного самоуправления был образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47в (учетный номер 70:21:020903:44), площадью 285,4 кв.м., необходимый для эксплуатации самовольно возведенных гаражных боксов, при этом установлен на участке порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Кроме того, в п. 3 Постановлении Мэра г. Томска № 3944-з от 15.11.2004 предусмотрено, что в случае установления в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, администрация г. Томска взяла на себя обязательство предоставить в установленном законом порядке земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Со ссылкой в том числе на Постановлении Мэра г. Томска № 3944-з от 15.11.2004 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска за Карпенко С.П. было признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение – гаражный бокс № 7, общей площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47в.

Как видно из материалов дела данный гаражный бокс является составной частью единого нежилого строения по ул. Мичурина, 47в в г. Томске, в котором расположено спорное помещение № 3, права на которое заявлены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение расположено на правомерно занимаемом земельном участке, то заявленные истцом требования могут быть удовлетворены при совокупном соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 222, 234 ГК РФ, закрепляющие основания для признания права собственности на самовольную постройку и в силу приобретательной давности.

Согласно экспертному заключению № 0292/15 от 08.06.2015 ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы следует, что нежилое строение по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 47В, соответствует в соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Как следует из оценки, проведенной ООО "Томский центр технического обследования" по

состоянию на 24.02.2004 года, техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций строения одноэтажного строения (из 9 гаражных боксов) - удовлетворительное. Нежилое строение по адресу: г. Томск, Мичурина (улица), д.47в является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 0292/15 от 08.06.2015 нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47в, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Пирант-Т» от 24.07.2015 гаражный бокс № 3, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47в, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из представленной расписки от 19.08.1996 следует, что истец приобрела у Аксенова А.В. гараж по ул. Мичурина 47.

Допрошенные в качестве свидетелей Самохвалов А.В. и Жестков Ю.В., являющиеся пользователями гаражных боксов № 2 и № 4, в судебном заседании показали, что истец приобрела гаражный бокс №3, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 47в у Аксенова А.В. в 1996 году и с этого времени по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет им как свои собственным. Право собственности на гаражи до сих пор не оформлено. Спора о праве на указанное имущества у сторон не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у нее имущественных прав на спорный объект недвижимого имущества в пределах срока приобретательной давности, а сохранение самовольно возведенного нежилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В тоже время суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено выше в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

Из представленных доказательств не следует, что ответчик Аксенов А.В. является тем лицом, за котором в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а потому он не является его собственником и поэтому не может быть надлежащим ответчиком по данному иску.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом и обязанным подавать заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а потому лишь он в данном случае в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск Киселевой Г.В. в части требований к Аксенову А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселевой Г. В. удовлетворить.

Признать за Киселевой Г. В. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 3, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100019:290, расположенный по ул. Мичурина, 47в в г. Томске.

Иск Киселевой Г. В. в части требований к Аксенову А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-348/16 Октябрьского районного суда г. Томска

Последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.04.2016.