Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35353/2016 от 13.12.2016

Судья: Красильникова Т.С. дело № 33-35353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Кирсановой Л. Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Голиковой Н. Н. к Кирсановой Л. Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Кирсановой Л.Г., ее представителя Парамоновой Л.В., Голиковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кирсановой Л.Г. о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что решением Истринского городского суда от 05.06.2014 г. был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, между Голиковой Н.Н. и Кирсановой Л.Г. по ? доле каждому. Спорный жилой дом был газифицирован, в 2014 году Кирсанова Л.Г. самовольно воздвигла перегородку на кухне и отрезала ей доступ к газовому оборудованию, а в 2015 г. отрезала ? часть отопительного контура, лишив ее общего отопления и общего газа. Она была вынуждена обратиться в Мособлгаз за подключением ее части дома к сети газораспределения. Расходы на подведение газа составили 241242 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ? часть об указанной суммы расходов на газификацию в размере 120621 руб. 40 коп., а также судебные расходы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что спор о взыскании денежных средств за переоборудование газоснабжения жилого дома разрешен решением Истринского городского суда от 05.06.2014 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирсанова Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. был произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, между Голиковой Н.Н. и Кирсановой Л.Г., каждой были выделены изолированные части жилого дома.

Голикова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а также части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, расположенного на данном участке.

Согласно договора о подключении от <данные изъяты>, техническим условиях от <данные изъяты>, договора подряда от <данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и Голиковой Н.Н. были заключены договоры для распределения сети газоснабжения к части жилого дома по вышеуказанному адресу.

Расходы, понесенные Голиковой Н.Н. на подведение газа, составили 241242 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на подведение газа к своей части дома были произведены Голиковой Н.Н. по вине ответчика, отрезавшей ей доступ общего отопления и газа, следовательно, в соответствии со ст. 247, 249 ГК РФ, Кирсанова Л.Г. обязана возместить истцу ? часть от понесенных ей расходов по газификации ее части жилого дома.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Действительно, 05.06.2014 г. Истринским городским судом Московской области было вынесено решение, которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в собственность Кирсановой Л.Г. и Голиковой Н.Н. выделены части жилого дома каждой.

Также указанным решением с Кирсановой Л.Г. в пользу Голиковой Н.Н. взыскана ? стоимости работ по переоборудованию в размере 18 451 руб., во взыскании ? стоимости будущих работ по проведению газа, электро- и водоснабжения отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, при разделе дома стоимость работ по прокладке газопроводных труб составит 12 128 руб., общая стоимость работ по переоборудованию 36 902 руб.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из решения от 05.06.2014 г. следует, что указанное заключение эксперта было положено судом в его основу, в том числе и для определения размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение стоимости необходимых при разделе дома работ по переоборудованию, в том числе и работ по прокладке газовых труб, поскольку доказательств необходимости иных расходов на переоборудование дома представлено не было.

Решение Истринского городского суда от 05.06.2014 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Кирсановой Л.Г. неоднократно поясняла, что денежные средства по решению суда от 05.06.2014 г. Голиковой Н.Н. выплачены, истцом данное утверждение не оспаривалось, в связи с чем признается судебной коллегией соответствующим действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскание денежных средств в возмещение ? стоимости работ по проведению газа с Кирсановой Л.Г. в пользу Голиковой Н.Н. являлось предметом рассмотрения Истринского районного суда при вынесении решения от 05.06.2014 г., а повторное взыскание денежных средств законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении иска Голиковой Н. Н. к Кирсановой Л. Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи