Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1710/2021 от 19.07.2021

77RS0011-02-2021-004519-69

дело № 2-1710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2021 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2021 по иску Сенькиной Юлии Сергеевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио, обратилась в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ДТП произошедшего 17.01.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

27.11.2020 г. между Сенькиной Юлии Сергеевны и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS1866778461.

17.01.2021 г. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения.

22.01.2021 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако 16.02.2021 исх. 8431/к в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине: «повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия».

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление), принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность Истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года Сенькиной Ю.С. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом для установления обстоятельств получения повреждения автомашины, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр Судебных Исследований «РиК»

Согласно заключению экспертизы, повреждения автомашины Тойона RAV 4 могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом, поскольку все повреждения ТС марка автомобиля (исключение параллельные царапины, задиры на заднем левом колесе, являющиеся эксплуатационными дефектами) могли быть образованы только в статическом положении ТС марка автомобиля, как и заявлено Истцом;

при контакте с неустановленным ТС;

установить временной интервал образования повреждений ТС не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 0473РМ197 в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021. с учетом износа и без учета износа, составляет:

без учета износа: сумма (сумма прописью);

с учетом износа: сумма (сумма прописью).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с чч.4 - 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку по условиям добровольного страхования транспортного средства предусмотрено полное возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчика сумма

В части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части и взыскивает неустойку в размере страховой премии, соглашаясь с расчетом истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты произведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Также суд соглашается с требованиями в части взыскания почтовых расходов в сумме сумма, признавая из судебными.

Разрешая требования Сенькиной Ю.С. о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом указанных критериев оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере сумма (175 928,88 +38 284 +10 000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлен размер процентов в сумме сумма

Суд проверил расчеты и находит их правильными.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «Рик» № 385/21 от 15.11.2021. с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенькиной Юлии Сергеевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Сенькиной Юлии Сергеевны сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья фио