Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-448/2016 ~ М-2-457/2016 от 12.08.2016

                                                                                              Дело № 2- 448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа     2016 года       с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова ФИО13, Антроповой ФИО14 Антропова ФИО15, Ермохиной ФИО16 к Сабировой ФИО17 об установлении объектом права части жилого дома и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Антропов ФИО18 Антропова ФИО19 Антропов ФИО20 Ермохина ФИО21 обратились в Слободо-Туринский районный суд с иском к Сабировой ФИО22 об установлении объектом права части жилого дома и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Союзом крестьянские хозяйств «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 и Антроповым ФИО23, Антроповой ФИО24, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4, был заключен договор передачи доли дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан. На момент заключения договора нумерации домов и квартир не было. Постановлением главы администрации <адрес> сельского совета дому был присвоен №, а квартире № Решением Слободо-Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности данного договора Антроповой ФИО25 и Ермохиной ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору они приобрели в собственность одну вторую долю жилого панельного дома, состоящего из одного этажа, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют в следующих долях: Антропов ФИО27 - 1/8; Антропова ФИО28 - 1/8; Антропова ФИО29 - 1/8; Антропов ФИО30 - 1/8. Постановлением администрации <адрес> сельского поселения 1/2 доля указанного дома признана квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> сельского поселения квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана частью жилого дома. Жилое помещение (квартира) фактически является частью жилого дома. Дом № в <адрес> разделен на две части. Две части одноэтажного жилого дома, имеют отдельные входы в жилые помещения, не имеют общих коридоров и других мест общего пользования.

Просят установить объектом права часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Антропов ФИО31 Антропова ФИО32 Антропов ФИО33 Ермохина ФИО34 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сабирова ФИО35 в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Антропов ФИО36 Антропова ФИО37 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4, приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> по 1/8 доле каждый.

Постановлением Главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № признана квартирой 1/2 доля дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением Главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана частью жилого дома.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и Антропова ФИО38 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Ермохина.

Решением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Антроповой ФИО40 и Ермохиной ФИО41 договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что Сабирова ФИО42 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах,      собственниками спорного жилого дома являются истцы Антропов ФИО43 Антропова ФИО44., Антропов ФИО45., Ермохина ФИО46 а также ответчик Сабирова ФИО47

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, состоит из одноэтажного жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями.

Согласно планировке жилого дома, в нем образованы две независимые друг от друга части, имеющие самостоятельные входы (выходы), представляющие собой совокупность жилого помещения со служебными постройками и имеют на каждую часть собственный кадастровый паспорт.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

      Материалами дела установлено, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования помещениями, в соответствии с которым спорный жилой дом имеет в себе два отдельных жилых помещения с отдельными хозяйственными постройками, пользование одним из которых ( квартира №) осуществляется истцами Антроповым ФИО48 Антроповой ФИО49, Антроповым ФИО50 Ермохиной ФИО51, а пользование другим жилым помещением ( квартирой №) осуществляется другим собственником ответчиком Сабировой ФИО52 Предложенный истцами вариант раздела в полной мере соответствует и праву собственности на земельные участки равнозначные по площади, куда включены выделенные в натуре помещения.

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,     суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Установить объектом права часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Антроповым ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Антроповой ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Антроповым ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Ермохиной ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 15.08.2016 года и изготовлено с помощью компьютерной техники 15.08.2016 года.

Председательствующий судья:                подпись

<данные изъяты>

Судья:                                                                             Е.В. Сергеева

Секретарь: