Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-988/2016;) ~ М-1010/2016 от 24.11.2016

                                                                                                                                 Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                       05 апреля 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                         Плотникова Р. Н.,

при секретаре                                                                                                                 Чупик О. Н.

с участием:

представителя истца Крытаева А.В., ответчика Горегляда О.И., представителя ответчика                                                                                           Мирошниченко В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Селина А.В. к Горегляду О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селин А.В. в лице своего представителя Крытаева А.В., действующего на основании доверенности № от 21.09.2016г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Горегляду О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 26 августа 2016 года в 08 часов 15 минут в с. Ивановка, произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA ALLION, гос. номер № 28, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, под управлением Горегляд О.И.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № - Горегляд О.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред который, выразился в восстановлении транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был лишен права на получение страховой выплаты по ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «***», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, п.4 ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Горегляд О.И. в пользу истца Селина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление Горегляд О.И. указал, что с иском не согласен, т.к. считает, что размер ущерба чрезмерно завышен, а также завышена сумма судебных расходов. В обоснование возражений указал, что согласно справки о ДТП указаны повреждения переднего бампера с левой стороны, рамки госномера спереди, передней левой блокфары. Он не присутствовал при осмотре автомобиля и был лишен права внести свои замечания. Он ответчику говорил, что не может присутствовать при осмотре автомобиля, т.к. в это же время находился в ГИБДД на разборе по поводу ДТП. Экспертное заключение № произведено без его участия, что не может быть законным. Согласно экспертного заключения № появились повреждения крыла переднего левого, номерного знака, чего при ДТП 26.08.2016 года не было. Согласно экспертного заключения № бампер передний левый и фара передняя левая подлежат замене, он с этим категорически не согласен, т.к. повреждения как бампера, так и фары левой передней были незначительные. Бампер передний был незначительно поцарапан, что фактически могло быть устранено путем окраски поврежденной части, а на фаре передней левой остались следы краски от его автомобиля, что также легко устранимо. Истец не подготовил в полной мере доказательства для передачи ответчику, т.к. ему не были переданы приложения к экспертному заключению №, в связи с чем он не может дать оценку ни акту осмотра, ни сведениям РСА, ни полномочиям эксперта-техника. Он также считает, что представленное истцом экспертное заключение № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. С исковыми требованиями о взыскании возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя, он не согласен, т.к. считает, что данная сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности, не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. С исковыми требованиями о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат за проведение экспертного заключения №, он не согласен в полном объеме, т.к. считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Селин А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селина Ж.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Крытаев А.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что экспертиза проведенная экспертом Буториным на может быть принята как доказательство, поскольку экспертом допущены существенные нарушения единой методики нарушения норм действующего законодательства, что и привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта и существенному ущемлению прав истца. Экспертом не обосновано сделан вывод, что бампер уже имел повреждения на момент ДТП и был ранее отремонтирован. Также не состоятелен вывод о необходимости замены только корпуса фары.

Ответчик Горегляд О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию своего представителя дополнил что вину в ДТП признает полностью, согласен с суммой, указанной в судебной экспертизе. Указал, что после ДТП на автомобиле истца были лишь царапины, трещины не было. Он задел автомобиль истца выезде со стоянки и причинить бамперу такие повреждения просто не мог.

Представитель ответчика Мирошниченко В.А., возражал против исковых требований истца, пояснив, что просит взять за основу проведённую судом экспертизу, согласно которой ущерб составляет №. На осмотр транспортного средства были приглашены стороны, в том числе и их представители. Автомобиль был представлен водителем, как в момент ДТП, так и в момент кто представлял – это Селина Ж. при осмотре было видно, что бамбер уже ремонтировался и Селина Ж. пояснила, что повредила бамбер заезжая на эстакаду. Считает, что экспертиза сделана в соответствии с действующим законодательством, кроме этого просит учесть, что стороной истца представлены доказательства в данном случае аукцион подтверждающий выводы эксперта о том, что с лева на переднем бампере были следы ремонтных воздействий, что подтверждается судебной экспертизой. В связи с этим просит снизить размер материального ущерба до <данные изъяты>, так как ответчик свою вину в ДТП признаёт полностью и соответственно все судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП имевшего место 26.08.2016 г., выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 26 августа 2016 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю истца TOYOTA ALLION гос. номер № причинён вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Горегляд О.И. управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA ALLION гос. номер №, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 26.08.2016г. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которой указано повреждения: автомобиля ответчика – переднее правое крыло, передняя правая дверь,, автомобиля истца – передний бампер с левой стороны, рамка гос. номера спереди, повреждена передняя левая блокфара. На возможность образования скрытых повреждений в результате ДТП не указано.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки TOYOTA ALLION гос. номер №, получены технические повреждения, соответственно собственнику автомобиля – Селину А.В. причинен материальный ущерб.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Селина А.В., произошло по вине Горегляда О.И., управлявшего, то есть являвшейся владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO гос. номер №, соответственно именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортного происшествия имущественным вредом, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Горегляда О.И.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиком Гореглядом О. И. не доказано причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлен отчет № 3532/09 об определении стоимости ремонта TOYOTA ALLION гос. номер №, составленный 07 сентября 2016 года, в котором указаны наименование деталей и виды необходимых работ: бампер передний – замена, крыло переднее левое – ремонт, фара передняя левая – замена, рамка передняя номерного знака – замена, номерной знак передний – замена, накладка левая переднего бампера – ремонт. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП 26.08.2016г. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «***» исх. № от 16.02.2017г. в ходе проведения экспертизы назначенной определением судьи Ивановского районного суда по ходатайству ответчика, установлены наличие и характер повреждений автомобиля TOYOTA ALLION гос. номер № и методы их устранения – рамка переднего номерного знака – разрушения – замена, накладка левой противотуманной фары – потёртость – замена, фара левая – потёртость наружной части корпуса – замена, бампер передний – разрыв в левой нижней части, повреждение ЛКП, потертость на поверхности 20х25см. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Характер повреждений указанных в заключении эксперта соответствуют характеру повреждений указанных в справке о ДТП от 26.08.2016г.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта № ООО «***» исх. № от 16.02.2017г., так как данная экспертиза была проведена на основании определения суда, сторонам разъяснялось право ставить свои вопросы перед экспертом, присутствовать при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда нет, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. В связи с чем, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа полного возмещения причинённого ущерба, суд полагает, что требование истца к непосредственному причинителю вреда – Горегляду О.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Доводы представителя истца, о том, что выводы эксперта Буторина о необходимости ремонта бампера и о том, что бампер ранее имел повреждение и ремонтировался в заключении не мотивированы и не подтверждены фотографиями, суд находит не состоятельными, так как определением суда перед экспертом не ставился вопрос установления повреждений возникших до ДТП 26.08.16г. При этом фотография повреждения бампера в виде разрыва, в результате ДТП 26.08.16г. в заключении имеется. Также сделан подробный вывод о характере образования данного повреждения и необходимости ремонта, а не замены бампера.

Справку ОГИБДД ОМВД Росси по Ивановскому району о том, что в период с 01.01.14г. по 26.08.16г. было зарегистрировано только одно ДТП с участием автомобиля истца, суд не принимает как доказательство отсутствия повреждений бампера автомобиля истца до ДТП 26.08.16г., так как сведения, указанные в справке указывают лишь на отсутствие сведений в ГИБДД о ДТП с участием автомобиля истца в указанный период, и не подтверждают отсутствие повреждений бампера автомобиля истца в период, предшествовавший ДТП 26.08.16г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек (<данные изъяты> руб. – оформление доверенности представителя, <данные изъяты> руб. – отчет о стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. – госпошлина в суд), также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек по делу были предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2016г. об оплате <данные изъяты> рублей в ООО «***» за определение ущерба TOYOTA ALLION гос. номер №, доверенность №, квитанция об оплате государственной пошлины.

Из анализа представленной истцом доверенности следует, что указанный в ней объем прав, предоставленный доверителем (Селиным А.В.) доверенному лицу (Крытаеву А. В.) носит общий характер и на основании этой доверенности доверенный может представлять интересы доверителя и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, в различных государственных органах, в течение срока, указанного в доверенности. В связи с чем, суд не относит расходы, связанные с оформлением доверенности к судебным издержками по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате расходов отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. С учетом затрат времени представителя истца, требований пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Гореглядом О.И. в ходе судебного разбирательства было подано заявление о возмещении ему судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката и оплатой судебной экспертизы.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчиком были предоставлены: квитанция № серии АА на оплату услуг экспертизы в ООО «***» на сумму <данные изъяты> рублей и копия квитанции № от 23.12.2016г. выданной Амурской коллегии адвокатов на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца Селина А.В. в пользу ответчика Горегляда О.И., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Селина А.В. к Горегляду О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горегляда О.И. в пользу Селина А.В. ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA ALLION гос. номер № в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селина А.В. в пользу Горегляда О.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 10 апреля 2017г.

Судья:                                                                                                             Р. Н. Плотников