Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 (2-3278/2020;) ~ М-2809/2020 от 27.10.2020

                                                                                                       Дело №2-338/2021

24RS0028-01-2020-004139-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Тошевой Гулдасте Солиховне, Тоирову Сафаркулу Бозоркуловичу о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Тошева ГС, Тоиров СБ о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км +750 м а/д «Енисей Р-257» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF» г/н №, под управлением Сережечкин ВА, принадлежащего ООО «ТЗК ХАС», и автомобиля «Mazda 6» г/н №, под управлением водителя Тохиров ТХ Водитель Тохиров ТХ, управляя автомобилем марки «Mazda 6», нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «DAF» г/н №, принадлежащий ООО «ТЗК ХАС». Автогражданская ответственность Тохиров ТХ, управляющего автомобилем «Mazda 6» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Транспортное средство «DAF» г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По заявлению о страховом случае, истец оплатил ООО «ТЗК ХАС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF» г/н № в размере 1.898.060 руб., из которой произведена оплата страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу САО «ВСК» в размере 400.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тохиров ТХ умер. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с наследников Тохиров ТХ сумму ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в виде разницы между понесенными расходами по оплате восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 1.498.060 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.690 руб. 30 коп.

В связи с тем, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства супругой Тошева ГС, детьми Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ после смерти Тохиров ТХ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тошева ГС, Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ

Поскольку суду представлены документы о малолетнем возрасте Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ, назначении опекуном несовершеннолетнего Тохиров РТ – Тоиров СБ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащих ответчиков несовершеннолетних Тохиров РТ и Тохирова МТ на надлежащего ответчика – их законного представителя мать Тошева ГС, ненадлежащего несовершеннолетнего ответчика Тохиров РТ на надлежащего ответчика – его законного представителя опекуна Тоиров СБ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Тошева ГС, Тоиров СБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика Тошева ГС – Тахватулина АГ, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица по делу ООО «ТЗК ХАС», ИП Злобин ВВ, Сережечкин ВА, ООО «НГС-Росэнерго», Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 123 км +750 м а/д «Енисей Р-257» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF» г/н №, под управлением Сережечкин ВА, принадлежащего ООО «ТЗК ХАС», и автомобиля «Mazda 6» г/н №, под управлением водителя Тохиров ТХ

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Тохиров ТХ, который управляя вышеуказанным автомобилем «Mazda 6» г/н №, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда и закругления проезжей части вправо, приближаясь к закруглению проезжей части, не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением, тем самым создав реальную опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «DAF» г/н №, под управлением Сережечкин ВА, чем нарушил п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тошева ГС, Тохиров РТ, Тоиров СБ, Сережечкин ВА, протоколом осмотра места происшествия со схемой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тохиров ТХ в связи с его смертью от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину водителя Тохиров ТХ в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «DAF» г/н №, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Тохиров ТХ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по договору ОСАГО. Автомобиль «DAF» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сторонами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не более 6.259.470 руб. 64 коп.

При обращении владельца транспортного средства «DAF» г/н № с заявлением о страховом событии, истцом САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, автомобиль осмотрен (акты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1.497.724 руб., которая выплачена САО «ВСК» в пользу владельца транспортного средства ООО «ТЗК ХАС» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в пользу ООО «ТЗК ХАС» произведена доплата страхового возмещения в размере 400.336 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «НГС-Росэнерго» в пользу САО «ВСК» произведена страховая выплата в соответствии с договором ОСАГО в размере 400.000 руб.

Не согласившись с размером суммы ущерба, по ходатайству ответчика Тошева ГС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения автомобиля «DAF» г/н №, соответствующие заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF» г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 1.446.276 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAF» г/н №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы экспертов изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, при оценке ущерба суд критически относится к заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 1.497.724 руб., представленного истцом, поскольку при проведении данного экспертного исследования экспертом не исследовались материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении Тохиров ТХ, в котором содержатся материалы, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, несмотря на состоявшееся вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес>, данный спор был рассмотрен между юридическими лицами в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования, тогда как в настоящем гражданском деле судом рассматривается вопрос о пределах ответственности наследников виновного в ДТП лица перед страховой компанией по возмещению ущерба в порядке суброгации. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом САО «ВСК» не представлено суду судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное по назначению Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем, по заявленному предмету и основанию иска, в соответствии с положениями ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд руководствуется результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из свидетельства о смерти, Тохиров ТХ умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферова ГН возбуждено наследственное дело в отношении наследодателя Тохиров ТХ, по которому кредитором Тохиров ТХ на сумму излишне выплаченной пенсии в размере 6.937 руб. 83 коп. заявлено ГУ – Управление пенсионного фонда в <адрес> (ранее ГУ УПФ в <адрес>). Наследники Тохиров ТХ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства супругой Тошева ГС, детьми Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ после смерти Тохиров ТХ В состав наследственного имущества Тохиров ТХ, включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Строитель», участок №, с кадастровым номером 24:50:0700439:11, садовый домик – назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство СУ-43, «Строитель», на участке №, с кадастровым номером 24:50:0000000:18062. За Тошева ГС, Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ признано право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанный земельный участок и садовый дом.

Ответчиком Тошева ГС в материалы дела представлены Отчеты об оценке ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных земельного участка и садового дома, согласно которым на дату смерти Тохиров ТХ, рыночная стоимость земельного участка составила 388.000 руб., рыночная стоимость садового дома составила 208.000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату смерти у Тохиров ТХ имелось два банковских счета в ПАО «Сбербанк» № и №, на которых находились денежные средства в размере 105.804 руб. 55 коп. и 04 руб. 14 коп. соответственно (том 1, л.д.166).

Таким образом, стоимость выявленного наследственного имущества Тохиров ТХ составила (земельный участок 388.000 руб. + садовый <адрес>.000 руб. + денежные вклады в размере 105.804 руб. 55 коп. + 04 руб. 14 коп.) 701.808 руб. 69 коп.

При этом, из стоимости наследственного имущества не подлежит вычету (в том числе пропорционально) сумма излишне уплаченной пенсии в размере 6.937 руб. 83 коп., поскольку кредитор ГУ УПФ в <адрес> в предусмотренный законом 3-летний срок исковой давности свои права на взыскание данной суммы с наследников не реализовал, доказательств оплаты данной суммы наследниками как в добровольном порядке, так и в судебном порядке, в том числе каких-либо судебных актов по данному факту, не представил.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств какого-либо иного объема наследственного имущества, а также его стоимости, в том числе вышеуказанного земельного участка и садового дома, истцом САО «ВСК» не представлено, при длительности рассмотрении дела судом, представить САО «ВСК» в судебном заседание не являлся, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества не заявлял, доказательств иной стоимости суду не представил. С учетом изложенного, суд руководствуется вышеуказанными доказательствами такой стоимости, представленными ответчиком Тошева ГС

Также суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тохиров ТХ на жилой дом, общей площадью 90 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером 24650:00700439:490, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Однако, на дату смерти Тохиров ТХ указанный дом фактически не существовал в связи с его сносом еще до смерти наследодателя, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом полевого контроля ООО «Бюро кадастровых решений», фотоматериалами, в связи с чем, данный дом не входит в наследственную массу. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данный факт доказательств, САО «ВСК» суду не представлено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено четыре наследника Тохиров ТХ первой очереди: супруга Тошева ГС, несовершеннолетний сын Тохиров РТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является ответчик Тоиров СБ, дочь Тохирова МТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын Тохиров РТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, родители и опекуны несовершеннолетних, возрастом до 14 лет, несут за них гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, с Тошева ГС как супруги умершего и законного представителя несовершеннолетних Тохиров РТ и Тохирова МТ, а также с опекуна несовершеннолетнего Тохиров РТ - Тоиров СБ подлежит взысканию солидарно в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 701.808 руб. 69 коп.

В связи с тем, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались, изначально наследники Тохиров ТХ не были известны, в свою очередь представитель САО «ВСК» в судебные заседания по делу не являлся, исковые требования по кругу ответчиков не уточнял, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в случае установления выморочного имущества.

Однако, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства супругой Тошева ГС, детьми Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ после смерти Тохиров ТХ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тошева ГС, Тохиров РТ, Тохирова МТ, Тохиров РТ В свою очередь, истец САО «ВСК» от исковых требований к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не отказывался. В связи с чем, с учетом наличия наследников первой очереди, исковые требования САО «ВСК» к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании по делу судебных расходов по проведению автотехнической оценочной экспертизы в размере 80.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования САО «ВСК» с учетом их увеличения заявлены на сумму 1.498.060 руб., удовлетворены судом частично на сумму 701.808 руб. 69 коп. (46,8%). Кроме того, истцом САО «ВСК» заявлены исковые требования к четырем ответчикам, которые судом удовлетворены только в отношении двух ответчиков Тошева ГС и Тоиров СБ (50% от 46,8% = 23,4%), в удовлетворении исковых требований к остальным двум ответчикам, судом отказано. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы между сторонами следующим образом: возмещение судебных расходов в размере 23,4% возложить на ответчиков Тошева ГС и Тоиров СБ по ? и ? доли соответственно (поскольку Тошева ГС несет гражданско-правовую ответственность за себя и двух несовершеннолетних наследников, Тоиров СБ за одного несовершеннолетнего наследника), то есть (80.000 руб. х 23,4% = 18.720 руб.) 4.680 руб. с Тоиров СБ, и 14.040 руб. с Тошева ГС, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 76,6 % (100% - 23,4%) возложить на САО «ВСК», то есть в размере (80.000 руб. х 76,6%) 61.280 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Тошева ГС и Тоиров СБ в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10.218 руб., то есть с Тоиров СБ (1/4 часть) в размере 2.554 руб. 50 коп., с Тошева ГС (3/4 части) в размере 7.663 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Тошева ГС, Тоиров СБ о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тошева ГС, Тоиров СБ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба по выплате страхового возмещения 701.808 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Тошева ГС в размере 7.663 руб. 50 коп., с Тоиров СБ в размере 2.554 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 61.280 руб., с Тошева ГС в размере 14.040 руб., с Тоиров СБ в размере 4.680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Тошева ГС, Тоиров СБ о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требования САО «ВСК» к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева