Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2017 от 16.11.2017

Мировой судья судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Решетникова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровой В.К. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АльфаСтрахование» к Юровой В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АльфаСтрахование» к Юровой В.К.
В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке
суброгации - удовлетворить.    *¦

Взыскать с Юровой В.К. в пользу «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 24325,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 929,78 руб., а всего 25255 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 68 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с иском к Юровой В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной № <адрес> в <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка <адрес>, которая на момент залива была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 325,90 руб. в связи с указанным страховым случаем. На основании вышеизложенного у страховщика возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные заливом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Юровой В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес>, в порядке суброгации 24 325 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 78 коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - РЭУ-№, Белько С.В., ООО «Газэнергомонтаж», ОСП Промышленного района г. Самары.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Юрова В.К. обратилась с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и незаконным, просит решение отменить полностью, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание Юрова В.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Юровой Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Юрова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, указав на то, что судом тщательно были исследованы представленные доказательства, в том числе акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., данному акту суд дал надлежащую оценку, с учетом доводов ответчика. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленном РЭУ №, причиной залива послужила халатность жильцов <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в квартире которых сорвало шланг на стиральную машину. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «Газэнергомонтаж», сотрудники РЭУ -2 которого составляли акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива была установлена управляющей организацией, о чем был составлен акт в установленной законом форме. Не доверять вышеуказанному акту у истца оснований не имелось, в связи, с чем была произведена страховая выплата. Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, оснований для переоценки доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком не представлено. Просил решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Юровой В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в отсутствии представителя истца, в связи с невозможностью личного участия.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом., представил отзыв, из которого следует, что решение суда вынесено законно и обоснованно. В деле имеется акт о заливе от 16.04.2015г., составленный представителями РЭУ №, согласно которому причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужила халатность жильцов <адрес> (сорвало шланг стиральной машины). Оснований не доверять выводам комиссии, отраженных в указанном акте, нет. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Юровой В.К. без их участия по представленным в деле доказательствам.

Представитель РЭУ-2, третье лицо Белько С.В., действующий также как законный представитель Белько Е.С., представитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили. Белько С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Юровой В.К. в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п.п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках заключенного договора, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Белько Е.С. (1/2 доля) и Белько С.В. (1/2 доля) (л.д.15).

Собственником <адрес> в г.Самара является Юрова В.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию <адрес> в <адрес> является ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно приобщенному к материалам дела акту от ДД.ММ.ГГГГ. обследовалась <адрес> по адресу : <адрес>, в результате обследования описаны повреждения отделки квартиры, отмечено, что залитие <адрес> происходило из вышерасположенной <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Выводы комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ-№ : заявок от жильцов <адрес> на неисправность инженерных коммуникация в РЭУ-2 не поступило, значит залитие <адрес> происходило по вине и халатности жильцов <адрес> ( буквально, как в акте). Акт подписан начальником РЭУ-2 КММ мастером РЭУ- ЧАТ, собственником <адрес> Белько С.В.(л.д.16, 131).

Согласно договору страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Белько С.В. заключен договор страхования, в соответствии с которым на дату залива ( 12.04.2015г) были застрахованы убытки от повреждений, гибели или утраты имущества, в том числе, в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ Белько С.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры Белько С.В.( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на основании направления ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра застрахованного объекта № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта потолка в помещениях: кухни (<данные изъяты> кв.м.), коридора (<данные изъяты> кв.м.), квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 19 209,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта пола в помещении коридора <данные изъяты> кв.м.), квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 325,90 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) и решения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 325,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ., перечислило на расчетный счет Белько С.В. страховое возмещение в размере 24325,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании мирового суда представитель ответчика Юровой В.К. – Юрова Н.В., не соглашаясь с иском, указывала на то обстоятельство, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (ответчика) не осматривали, в то время как фактически залив произошел из вышерасположенной коммунальной <адрес>, жильцы которой постоянно заливают ответчика, в связи с чем были неоднократные обращения в управляющую компанию. Указала на то, что при рассмотрении дела в мировом суде истцом предоставлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ. РЭУ-№ на л.д.16 и л.д.133, где в выводах комиссии имеется добавленная информация, заверенная КММ «сорвало шланг на стиральную машину», что не соответствует действительности, но нашло отражение в решении суда. Данные замечания представителя заявителя отражены в протоколе судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявления в ООО «Газэнергомонтаж» о создании комиссии по факту затопления квартиры Юровой В.К. жильцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акты об осмотре квартиры Юровой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии со следами залива, составленные до и после ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, вывод мировой судьи о том, что залив <адрес> причинение вреда имуществу Белько С.В. произошли по вине ответчика Юровой В.К. вследствие того, что в квартире ответчицы сорвало шланг со стиральной машины, сделан необоснованно, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, лицо, виновное в залитии <адрес>, не установлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный работниками РЭУ-№, не содержит информации о причинах залития <адрес> виновном лице, а лишь содержит описание повреждений в <адрес>. При осмотре квартиры собственник <адрес> не присутствовал, о возложенной на него гражданско- правовой ответственности узнала из заочного решения суда, в связи с чем вывод комиссии о том, что залив произошел по халатности жильцов <адрес> лице носил предположительный характер и нуждался в проверке. Каких-либо доказательств своевременного уведомления ответчика о факте залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осмотре как <адрес>, так и принадлежащей ей <адрес> целях установления причины залития, отказа ответчика принять участие в осмотре, уклонения или и противодействия осмотру принадлежащей ей <адрес>, ее письменные объяснения по данному факту материалы дела не содержат.

Довод о том, что залив произошел по причине того, что в квартире ответчицы сорвало шланг со стиральной машины, также вызывает сомнения, поскольку в материалы дела представлены копии различных по содержанию актов РЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в одном из которых отсутствует указание на данный факт, в связи с чем судом неоднократно запрашивался оригинал акта, который суду представлен не был. Согласно письменным объяснениям ООО «СМУ-5» следует, что сотрудник ООО «Газэнергомонтаж» передал РЭУ № (структурное подразделение ООО «СМУ-5») запрос мирового судьи с/у 39 о предоставлении к судебному заседанию информации за ДД.ММ.ГГГГ. (журнал входящей корреспонденции, входящих звонков, выписку из журнала ОДС, оригинал акта о заливе). Запрашиваемую информацию предоставить невозможно ввиду ее отсутствия. ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «СМУ-5» сотрудничали в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. РЭУ № – структурное подразделение ООО «СМУ-5» в ДД.ММ.ГГГГ. начальником РЭУ № была КММ мастером ЧАГ Указанные сотрудники прекратили свою трудовую деятельность в ООО «СМУ-5» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101)

При том, что квартира ответчика не осматривалась комиссией, составившей данный акт, ответчик не присутствовала при осмотре <адрес>, судом не установлено, не проверена достоверность данной информации: откуда получена такая информация и когда она отражена в акте. В судебном заседании Белько С.В. давал пояснения о том, что информацию о том, что в квартире ответчицы сорвало шланг со стиральной машины, он узнал от самой ответчицы, которая при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала, а в последующих заседания отрицала данные факты. Данным обстоятельствам мировой судья не дала надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 67ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с чем положенный в основу решения мирового суда акт РЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный в двух копиях различного содержания, не может быть признан надлежащим доказательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 24 325,90 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена причина залива <адрес> виновное лицо, ответственное за убытки, причиненные заливом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что залитие <адрес> произошло по вине ответчика Юровой В.К., проживающей в <адрес> в <адрес>, поскольку данный вывод суда не мотивирован, доказательства такого вывода в решении не приведены, в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения суда и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выводы суда должны основываться на доказательствах об обстоятельствах дела, установленных судом, но не на предположениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы для установления причины залития <адрес> по спорному адресу в суде первой инстанции не обсуждался. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу и не лишен возможности назначить необходимую экспертизу по собственной инициативе.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика Юровой Н.В. в причинении ущерба Белько С.В. носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения при удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана вина ответчика Юровой В.К. в причинении ущерба Белько С.В., риск повреждения имущества которого был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Юровой ВК подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Юровой ВК о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Юровой ВК – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «АльфаСтрахование» к Юровой ВК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование» к Юровой ВК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий        подпись          Митина И.А.