Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-324/2020 - (4Г-8870/2019) [44Г-879/2019] от 30.08.2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 44г-879

ГСК Назаренко О.Н. – докл.

Кияшко Л.В.

Ольков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 февраля 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Коннику А.Е. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей <...>, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Коннику А.Е. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указала, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено расположение на земельном участке по <...> в <...> одноэтажного объекта площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве собственности Коннику А.Е., который возведен без разрешительной документации.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С. просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по <...> в <...> расположен одноэтажный объект площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.Е.

В ходе осмотра выявлено нарушение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, выразившихся в возведении одноэтажной постройки без разрешительной документации.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> «О разделе земельного участка по <...> внутригородском округе города Краснодара» <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и Конником А.Е. заключен договор аренды земельного участка на срок до <...>.

Из дела видно, что <...> главой администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара Коннику А.Е. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>

<...> ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ и статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано ни одного из трех условий, являющихся основанием для сноса, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В отношении спорного объекта имеется следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации.

Коннику А.Е. <...> было разрешено строительство на земельном участке по адресу: <...>, объекта капитального строительства: трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи.

Однако к строительству в соответствии с выданным ему разрешением он не приступил, при этом самовольно возвел на арендуемом земельном участке одноэтажное строение площадью <...> кв. м.

Разрешение на строительство с приведенными техническими характеристиками не выдавалось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено две судебные экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно экспертному заключению от <...> возведенное строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным зданиям с фактическими данными исследуемого строения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В заключении эксперта от <...> содержатся выводы о том, что возведенное строение не соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части отсутствия вентиляционных отверстий), пункту 9.2.4 (в части превышения толщины вертикальных швов кладки стен), пункту 9.2.5 (в части неполного заполнения горизонтальных и вертикальных швов кладки раствором) СП 70.13330.2012, пункту 6.14.16 (в части отсутствия заделки перемычек в стену необходимой величины) СП 14.13330.2018, пункту 4.4 (в части отсутствия вентиляционного канала на кровле исследуемого здания) СП 17.13330.2017.

Сведений об устранении ответчиком выявленных экспертом недостатков в дело не представлено.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, суд в нарушение требований статей 86 и 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки экспертным заключениям и сделанным экспертами выводам, противоречия не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.