Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 (2-2311/2011;) ~ М-2197/2011 от 24.11.2011

Дело №2-335/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                   05 июля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Сергея Алексеевича и Солнцевой Татьяны Ивановны к Теплой Лидии Алексеевне, Теплой Петру Федоровичу и Теплой Александру Федоровичу о взыскании суммы убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Солнцевы обратились в суд с иском к ответчикам Теплой Л.А., Теплой П.Ф. и Теплой А.Ф. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате пожара в размере 50100 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, который произошел в <адрес>, принадлежащей ответчикам, по вине ответчиков, огнем повреждена <адрес> данного дома, принадлежащая истцам на праве собственности. В результате пожара пострадала мебель, которая находилась в квартире истцов, а именно: кровать 2-х спальная стоимостью 5500 рублей, угловой плательный шкаф, стоимостью 5500 рублей, мягкий уголок (диван + кресло) стоимостью 10500 рублей, два плательных 2-х створчатых шкафа стоимостью 4500 рублей и 4200 рублей; стенка «горка» стоимостью 9700 рублей, люстры – 4 штуки, общей стоимостью 6000 рублей, карнизы для штор - 6 штук стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 4200 рублей, и всего на сумму 50100 рублей. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить данный ущерб.

В судебном заседании истцы Солнцевы исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснили, что многие повреждения на мебели возникли при выносе мебели.

Ответчица Теплой Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная мебель была куплена истцами задолго до пожара. Кроме того, истцы данную мебель опять занесли домой после ремонта и ее пользуются.

Ответчики Теплой П.Ф. и Теплой А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- размер причиненного ущерба;

- установление причин возгорания и виновности в происшедшем ответчика;

- противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всех в совокупности указанных выше фактов. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Теплой Л.А., Теплой П.Ф. и Теплой А.Ф. в пользу Солнцева С.А. и Солнцевой Т.И. в возмещение материального ущерба сумма в размере 204280 рублей 90 копеек, оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего сумма в размере 209280 рублей 90 копеек.

Согласно данному решению суда установлена вина ответчиков Теплой, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, вследствие виновного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах их эксплуатационной ответственности в результате которого пострадала квартира истцов.

Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу – мебели, принадлежащей истцам, в результате возгорания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в результате возгорания электропроводки в помещении <адрес>, принадлежащей ответчикам Теплой.

Истцами в материалы дела представлены копии чеков о покупке в декабре 2008 года мебели: кровать 2-х спальная стоимостью 5500 рублей, угловой плательный шкаф, стоимостью 5500 рублей, мягкий угол «Стела» стоимостью 10500 рублей, два плательных 2-х створчатых шкафа стоимостью 4500 рублей и 4200 рублей; набор корпусной мебели «Горка» стоимостью 9700 рублей, карнизы для штор - 6 штук стоимостью 700 рублей каждый.

Согласно отчету 12-у/12 об оценке рыночной стоимости затрат для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара мебели, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат составляет 20135 рублей 25 копеек, из которых: мягкий уголок «Стела» - 3491,25 рублей, потолочный карниз 6 шт. – 3990 руб., плательный шкаф угловой -2090 рублей, набор корпусной мебели «Горка» - 3686 рублей, кровать двуспальная – 5225 рублей, шкаф двустворчатый – 798 рублей, шкаф двустворчатый – 855 рублей. Состояние объектов, имеющихся в наличии после пожара, определено на основании осмотра. Состояние отсутствующих объектов определено со слов заказчика.

Со стоимостью указанных объектов, имеющихся в наличии, определенной на основании осмотра специалистом, суд согласен, поскольку оснований не доверять данной оценке не имеется. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО16 ФИО10 и ФИО11 поясняли, что во время пожара вытаскивали мебель из квартиры Солнцевых и были повреждены мягкий уголок, плательный шкаф угловой, набор мебели «Горка», 2 шкафа двустворчатых.

Согласно данному отчету на момент осмотра и оценки мебели, в наличии отсутствовали потолочные карнизы и кровать двуспальная, при этом указано их 100% повреждение. Однако, в судебном заседании истцы пояснили, что они пользовались данной кроватью после пожара в течение 2-х лет и в настоящее время передали ее родственникам, которые продолжают ею пользоваться. Таким образом, указанная кровать не может иметь 100% повреждение. Других доказательств об имеющихся повреждениях кровати истцы, не представили, в связи с чем, стоимость двуспальной кровати подлежит исключению из описи поврежденной мебели истцов.

В судебном заседании истцы Солнцевы пояснили, что потолочные карнизы были повреждены, вследствиие попытки спасти шторы, которые срывали, а они держались на потолочных карнизах во время пожара. В результате чего, карнизы были повреждены, что дальнейшая их эксплуатация была невозможна.

Данные доводы подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО11

В связи с чем, доводы истцов о 100% повреждении карнизов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

От проведения судебно-товароведческой экспертизы и ее оплаты в судебном заседании стороны отказались, о чем представили соответствующие заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что указанная мебель Солнцевых практически не пострадала от пожара, суд находит не убедительными.

Суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба причиненного мебели в результате пожара в размере 14910 рублей 25 копеек (20135 рублей 25 копеек – 5225 рублей, как стоимость двуспальной кровати), поскольку вред наступил вследствие виновного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах их эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Сергея Алексеевича и Солнцевой Татьяны Ивановны частично удовлетворить.

Взыскать с Теплой Лидии Алексеевны, Теплой Петра Федоровича и Теплой Александра Федоровича сумму убытков в размере 14 910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова