Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19996/2019 от 24.04.2019

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-16374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К.А. по доверенности В.Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.К.А. неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.,

установила:

С.К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 234 083 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки MERCEDES – BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Д.А. и принадлежащего Б.В.А. и автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ***, под управлением М.П.В. и принадлежащего М.К.Д. 03 августа 2016 года Б.В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №0372320374. 23 августа 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 214 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, Б.В.А. обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 753 500 руб. 26 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. 03 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 94 700 руб., в том числе 85 700 руб. в счет возмещения ущерба и 9 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы. Таким образом, ответчиком нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем он обязан выплатить неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 02 мая 2017 года. 13 сентября 2018 года между Б.В.А передал истцу по договору цессии № 13/09-2018 право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Несмотря на претензию истца, неустойка ответчиком не выплачена.

Истец С.К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З.В.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований С.К.А. возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец С.К.А. в лице его представителя по доверенности В.Л.А.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки MERCEDES – BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Д.А. и принадлежащего Б.В.А. и автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.П.В. и принадлежащего М.К.Д.

03 августа 2016 года Б.В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №0372320374.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 31 августа 2016 года.

23 августа 2016 года ответчик выплатил Б.В.А. страховое возмещение в размере 214 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Б.В.А. обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 753 500 руб.

26 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №779349 произвело доплату страхового возмещения в размере 90 900 руб.

27 апреля 2017 года Б.В.А. предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

03 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 94 700 руб., в том числе 85 700 руб. в счет возмещения ущерба и 9 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

13 сентября 2018 года между Б.В.А (цедент) и С.К.А (цессионарий) был заключен договор цессии № 13/09-2018, согласно которому С.К.А принимает в полном объёме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнении обязательств по выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству MERCEDES – BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, VIN: WDC1648861А506661 в ДТП, имевшем место 17 июня 2016 года по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, деревня Пимери. Кроме того, цедент передаёт цессионарию свои права требования на оплату иных расходов, понесенных цессионарием, для обеспечения исполнения обязательств по выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по вышеуказанному страховому событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик страховую выплату в установленный срок в полном объеме не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку за период с 01 сентября по 02 мая 2017 года в размере 40 000 руб., а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 234 083 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка определена с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции определил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в полном соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи