Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6564/2020 от 18.02.2020

судья Чекалова Н.В.                33-6564/2020                                                 50RS0030-01-2019-001702-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области             26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

        судей               Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи    Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Курбановой <данные изъяты> Махмудовой <данные изъяты> Раку <данные изъяты>, Раку <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Турион»

на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя истца – Морозовой <данные изъяты>

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Турион» обратилось с иском к Курбановой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты> Раку <данные изъяты> Раку <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны вносить ежемесячно квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако свои обязанности ответчики не исполняют, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 566 128 руб., 97 коп.

    Представитель истца, исковые требования в суде первой инстанции поддержала полностью.

    Ответчик Курбанова Т.А., Раку О.А., Раку А. в судебном заседании не оспаривали о наличии задолженности, возражали относительно заявленных требований, указывая на то, что не согласны с общим размером суммы задолженности.

    Ответчик Махмудова Е.А. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскана солидарно с Курбановой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Раку <данные изъяты> Раку <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турион» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 810 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 10 коп., всего в размере 312 068 руб., 66 коп.

    В удовлетворении в большем размере и пени - отказано.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

    В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Турион» просит решение по делу отменить, принять новое решение удовлетворить требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно исключил из задолженности сумму в размере 112 587, 74 руб., поступившую от ССП во исполнении судебного решения и что начиная с <данные изъяты> ответчики добровольно оплатили оказанные услуги в сумме 157 685, 57 руб., 11 000, 00 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исключая из суммы задолженности суммы поступившие на расчетный счет истца в заявленный период, фактический необоснованно удвоил сумму оплаты, а также незаконно отказано во взыскании пени.

    В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца Морозова Т.Н., настаивающая на доводах апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда и дополнительное решение в части отказа во взыскании пени подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что Раку <данные изъяты> с <данные изъяты>, является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 27,90 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На ответчика Раку О.А. открыт отдельный лицевой счет <данные изъяты>, на основании которого производятся начисления по оплате за жилье и коммунальных услуг.

Вместе с Раку О.А. в качестве членов семьи нанимателя в указанной выше квартире также постоянно зарегистрированы и фактически проживают: супруг - Раку <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> года, дочь Курбанова <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> года, Махмудова Е. А., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, и несовершеннолетние: внучка - Курбанова М. А., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, внук - Лестусь А. В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, внучка - Махмудова А. М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> внучка М. Д. М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года рождения, М. Э. М.<данные изъяты> рождения с 19.03. 2013 года (л.д.4).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги (л.д.4).

Собственником жилого помещения является Администрация Богородского городского округа Московской области, с <данные изъяты> года в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец принял в управление <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела лицевого счета по квартире, ответчики систематически, без уважительных причин, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный выше период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у них образовалась задолженность по начислениям, которая до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия считает верным, что первая инстанция не согласилась с представленным стороной истца расчетом, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела истцом развернутых лицевых счетов по квартире усматривается, что за период с <данные изъяты> года было начислено:

- <данные изъяты>: 14.784 руб. 22 коп., 9 065 руб. 33 коп., 16 003 руб. 48 коп., 16 202 руб. 27 коп., 10 794 руб. 84 коп., 11 037 руб. 36 коп., 11086 руб. 29 коп., 13512 руб. 93 коп., 13 285 руб. 53 коп., 13 709 руб. 61 коп.,, итого 129 481 руб. 86 коп.;

- за <данные изъяты> начислено 12 950 руб. 33 коп., 12 528 руб. 57 коп., 13 952 руб. 65 коп.. 14 690 руб. 54 коп., 12061 руб. 03 коп., 2 832 руб. 09 коп., 12 070 руб. 44 коп., 12 540 руб. 44 коп., 11756 руб. 15 коп., 14 679 руб. 45 коп., 14 365 руб. 48 коп., 15 022 руб. 38 коп., итого 149 449 руб. 55 коп.

- за <данные изъяты> 14 568 руб. 75 коп., 14 758 руб. 73 коп., 14 220 руб. 03 коп., 15 567 руб. 36 коп., 13 601 руб. 74 коп., 13 931 руб. 39 коп., 11211 руб. 37 коп., 111 109 руб. 80 коп., 111 414 руб. 51 коп.. 9 191 руб. 51 коп., итого 329.575 руб. 19 коп.,

- за <данные изъяты> 11 382 руб. 63 коп., 14 106 руб. 41 коп., итого 25 489 руб. 04 коп.

Таким образом, всего за период с 01.03. 2016 года по 28.02. 2019 года начислено 633 995 руб. 64 коп.

    На основании поданных ответчиками показаний счетчика, истцом произведен перерасчет начислений на суммы 162 833 руб. 73 коп.. и 5 763 руб., в связи с чем, общая сумма начислений составила 465 398 руб. 91 коп.

    Как установлено из выписки развернутого лицевого счета и объяснений сторон, в период с 01.03. 2016 года по 28.02. 2019 года ответчиками в счет оплаты жилья и коммунальных услуг было оплачено всего на сумму 159 587 руб. 74 коп., в связи с чем, на дату рассмотрения данного спора общая сумма долга составила 305 810 руб. 56 коп., данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что ответчиками добровольно не выполнялась их обязанность как нанимателя и членов семьи нанимателя по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на них, от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчики отказывались, но продолжают проживать в жилом помещении, пользуются им, доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 810 руб. 56 коп., основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении иска ООО «Турион» к ответчикам о взыскании задолженности в большем размере суд первой инстанции верно отказал, поскольку истцом необоснованно в указанный выше период с 01.03. 2016 года по 28.02. 2019 года включена задолженность (последняя графа в выписке из лицевого счета) в размере 280 862 руб. 23 коп., образовавшаяся за предыдущий период, то есть до <данные изъяты>.

    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец ООО «Турион» просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков солидарно в счет уплаты пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ сумму в размере 62 203 руб. 16 коп., рассчитанную исходя из общей суммы долга 566 128 руб. 97 коп., за иной период расчета стороной не представлено и поэтому суд первой инстанции отказал в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным постановленным решением и соответственно дополнительным решением в части отказа во взыскании пени.

       В     силу абз.2 ст. 327-1 ГПК РФ апелляционная инстанция вправе в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить постановленные судебные акты в полном объеме.

    В рассматриваемом деле решение и дополнительное решение предусматривает отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, с чем судебная коллегия согласиться не может, но при этом апелляционная жалоба подана только на основное решение, и удовлетворив только апелляционную жалобу, приведет к изменению решения по делу. А оставить без изменения дополнительное решение приведет к явному противоречию между измененным основным и дополнительным решением в первоначальной редакции. Для устранения такого очевидного противоречия в целях стабильности и исполнительности решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному отказу во взыскании пени, а поскольку как основным так и дополнительным отказано, судебная коллегия находит доводы эти обоснованными, отменяет решение в части и дополнительное решение, применяет положении ст. 333 ГК РФ, и взыскивает солидарно с ответчиков за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> 15000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 62 203, 16 руб. до15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> года, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 861 руб. (л.д.7).

Поскольку, заявленные истцом ООО «Турион» к ответчикам требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат к взысканию в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 258 руб. 10 коп..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> в части отказа во взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 203, 16 руб. отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Курбановой <данные изъяты> Махмудовой <данные изъяты>, Раку <данные изъяты>, Раку <данные изъяты> о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Курбановой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты> Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

судьи