Решение по делу № 2-2574/2014 от 07.04.2014

Копия                                      Дело № 2-2574/2014

Мотивировочное решение изготовлено 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     05 июня 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Евгении Митрофановны к Прохорову Алексею Ивановичу, Карпинской Ангелине Михайловне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохорову А.И., Карпинской А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является членом <данные изъяты> и собственником земельного участка № №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе обсуждения по второму вопросу повестки дня ответчик - Прохоров А.И., являющийся председателем общего собрания сообщил всем присутствующим на собрании людям сведения о том, что: «кроме того при проверке финансовой документации были выявлены факты что Тарасова лично оформляла приходно-кассовые ордера, но деньги не все доходили до кассы товарищества.», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Хотя на самом деле каких-либо нарушений истцом не допускалось. Тем самым ответчик Прохоров А.И. распространил в отношении истца сведения о якобы незаконных действий при оформлении финансовых документов, а также фактически обвинив истца в присвоении денежных средств СНТ «<данные изъяты>», тем самым опорочив честь, достоинство и деловую репутацию перед другими людьми присутствующими на общем собрании СНТ «<данные изъяты>».

В ходе обсуждение по второму вопросу повестки дня ответчик - Карпинская А.М., являющаяся председателем правления СНТ «<данные изъяты> по поводу позиции истца о том, что «она против продажи незаконно занятой земли», сообщила всем присутствующим на собрании людям сведения о том, что: «таких земель у нас нет, как и нет решения собрания о выделении истцу и другим 14 человекам дополнительной земли и даже никогда не обсуждалось на общем собрании», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Карпинская А.М. распространила в отношении истца сведения о якобы незаконных действия по оформлению земельных участков, тем самым опорочив честь, достоинство и деловую репутацию перед другими людьми также присутствующими на общем собрании СНГ «<данные изъяты>».

После того, как истец услышала такое на общем собрании, учитывая преклонный возраст, у нее возникли сильные головные боли и резкая боль в сердце в связи с чем она была вынуждена обратиться в Медицинский центр «<данные изъяты>», где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и было рекомендовано лечение, что подтверждается справкой Медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме этого в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ответчиком Карпинской А.М. в отношении истца было подано заявление с приложением недостоверного акта ревизионной комиссии о якобы мошенничестве с указанием в нём сведений не соответствующих действительности, а именно: «-в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ написанного собственноручно Тарасовой Е.М., допущена подделка. Повесткой собрания не предусматривалось рассмотрение вопроса об изъятии и продаже земель общего пользования членам коллектива. Однако, в протоколе собрания позже появилась запись об изъятии этих земель, собранием не обсуждался вопрос о передаче земель через куплю-продажу, чем нарушена законность ст.21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года. Участки были проданы по разной стоимости за сотку. Деньги, полученные лично Тарасовой Е.М., в кассу кооператива не поступали. Все выявленные нарушения финансовой дисциплины были совершены ею с использованием своего служебного положения.», что подтверждается заявлением Карпинской А.М. о мошенничестве бывшего председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Тарасовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения также не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца перед другими людьми. Не соответствие действительности указанных сведений подтверждает, то что Карпинской А.М. было отказано в возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошеннических действий или присвоении денежных средств СНТ «<данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку истцом нарушений действующего законодательства никогда не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. было проведено очередное собрание членов СНТ «<данные изъяты>» на котором ответчики вновь поставили на повестку собрания 4-ым вопросом: «О выявленных финансовых нарушениях и нарушениях в оформлении правоустанавливающих документов бывшим председателем Тарасовой Е.М.». На данном собрании ответчиками вновь распространялись сведения среди членов СНТ «<данные изъяты>» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию перед другими людьми, а именно о том, что истцом совершались финансовые нарушения и нарушения в оформлении правоустанавливающих документов.

После того, как истец повторно услышала такое о себе на общем собрании у нее вновь возникли сильные головные боли и резкая боль в сердце в связи с чем она вынуждена была снова обратиться в Медицинский центр «<данные изъяты>», где был снова поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и было рекомендовано лечение, что подтверждается справкой Медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что «кроме того при проверке финансовой документации были выявлены факты что Тарасова лично оформляла приходно-кассовые ордера, но деньги не все доходили до кассы товарищества».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ответчика Карпинской А.М. в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о мошенничестве бывшего председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Тарасовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что «в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ написанного собственноручно Тарасовой Е.М., допущена подделка. Повесткой собрания не предусматривалось рассмотрение вопроса об изъятии и продаже земель общего пользования членам коллектива. Однако, в протоколе собрания позже появилась запись об изъятии этих земель, собранием не обсуждался вопрос о передаче земель через куплю-продажу, чем нарушена законность ст.21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года. Участки были проданы по разной стоимости за сотку. Деньги, полученные лично Тарасовой Е.М., в кассу кооператива не поступали. Все выявленные нарушения финансовой дисциплины были совершены её с использованием своего служебного положения», а также все сведения указанные в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенного Карпинской А. М. к своему заявлению в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцом совершались незаконные действия при оформлении финансовых документов, присвоении денежных средств и незаконных действий по оформлению земельных участков СНТ «<данные изъяты>».

4. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. и судебные расходы на уплату государственной пошлины и составление искового заявления.

В судебном заседании истец Тарасова Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прохоров А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им ДД.ММ.ГГГГ как председателем общего собрания СНТ «<данные изъяты>» было сказано о финансовых нарушениях бывшего председателя правления СНТ Тарасовой Е.М., на что имелись определенные основания, а именно акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «<данные изъяты>», который написан собственноручно Тарасовой Е.М. и где указана различная стоимость одной сотки земли. Приходно-кассовые ордера, заполненные собственноручно Тарасовой Е.М., хотя в соответствии с уставом указанной работой должен был заниматься казначей. Указанные средства не всегда поступали в кассу товарищества. Ухудшения самочувствия истца, по мнению ответчика, могло быть связано с различными обстоятельствами. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Карпинская А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно на собрании ДД.ММ.ГГГГ она говорила о том, что все участки, которые оформляла Тарасова Е.М. не проходили обсуждения на общем собрании членов СНТ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Тарасова Е.М., написан ею собственноручно. Стоимость продажи земельных участков разная, о чем возмущались садоводы. Финансовые нарушения обнаружены ревизионной комиссией товарищества при передаче финансовых документов. Нарушением финансовой дисциплины является также то, что в СНТ «<данные изъяты>» был казначей, но деньги от садоводов Тарасова Е.М. принимала сама, до кассы сада они не доходили. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон в судебном заседании, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно акту ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения финансовой дисциплины в деятельности бывшего председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Тарасовой Е.М. (л.д. 9).

В судебном заседании ответчиками представлены документы, на основании которых сделаны выводы, изложенные в заключении ревизионной комиссии.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие действительности заключения ревизионной комиссии, не представлено.

В судебном заседании истцом не оспаривалась правомерность проведения ревизии финансовой деятельности СНТ членами ревизионной комиссии.

Согласно протоколам общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46) ответчики Прохоров А.И., Карпинская А.М. заявляли о финансовых нарушениях, допущенных истцом Тарасовой Е.М.

В судебном заседании указанные факты ответчики не оспаривали.

Допрошенный по инициативе истца в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на собрании членов СНТ ответчики высказывали в адрес Тарасовой Е.М. обвинения в нарушении ею финансовой дисциплины.

Допрошенная по инициативе ответчиков свидетель ФИО8 пояснила, что на собрании каких-либо обвинений и оскорблений в адрес Тарасовой Е.М. ответчиками высказано не было, они огласили лишь результаты проверки финансовой деятельности СНТ.

При этом, по мнению суда, само по себе указание на финансовые нарушения со стороны Тарасовой Е.М. не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями ответчиков, основанными на заключении ревизионной комиссии, и выражают их субъективное мнение.

Обращение ответчика Карпинской А.М. в отдел полиции с заявлением о проведении проверки подано ею в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями ответчиков Прохорова А.И., Карпинской А.М., их личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой Евгении Митрофановны к Прохорову Алексею Ивановичу, Карпинской Ангелине Михайловне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: /подпись/

Копия верна

Решение вступило в силу 25 июля 2014 года

Судья    

Секретарь

Л.д.131-134