Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-512/2015;) ~ М-514/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 февраля 2016 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз», поданному в его интересах ООО «ЦДУ-Подмосковье», к Мешезову Артуру Султановичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх в хх.хх.хх, хх.хх.хх хх.хх.хх произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина хх.хх.хх государственный регистрационный номер хх.хх.хх, который на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств. Повреждение застрахованного имущества, согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Мешезова А.С., управляющего автомобилем хх.хх.хх», государственный регистрационный номер хх.хх.хх ДТП произошло вследствие нарушения Мешезовым А.С.п. 6.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС хх.хх.хх.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в размере хх.хх.хх рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет хх.хх.хх рублей.

    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации с Мешезова А.С. хх.хх.хх рублей, с ООО «Росгосстрах» хх.хх.хх рублей и судебные расходы.

    Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мешезов А.С. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись по месту регистрации повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Мешезов А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере хх.хх.хх рублей, что является лимитом ответственности по полисам заключенным до 01.10.2014, требования истца они не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Г. Л., ООО «Ренессанс страхование», ОАО «ВЭБ-Лизинг», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В силу ст. 7 того же закона, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в 08 часов 40 минут в хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх произошло ДТП с участием водителя Мешезова А.С., управлявшего автомобилем хх.хх.хх государственный регистрационный номер хх.хх.хх и автомобиля «хх.хх.хх», регистрационный номер хх.хх.хх, владельцем которого является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из материалов дела следует, что Мешезов А.С. хх.хх.хх был привлечен к административной ответственности за то, что он хх.хх.хх в 08 часов 40 минут в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх, под управлением водителя Л. В результате чего автомашина Л. «хх.хх.хх совершила наезд на автомашину хх.хх.хх», регистрационный номер хх.хх.хх, под управлением водителя Г., и принадлежащую ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д. 8-10).

Транспортное средство «хх.хх.хх» было отремонтировано у официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта составила хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки (л.д. 14-18).

Автомобиль хх.хх.хх», регистрационный номер хх.хх.хх на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис страхования хх.хх.хх На основании договора добровольного страхования и в связи с наступлением страхового случая, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением хх.хх.хх от хх.хх.хх (л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность Мешезова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии хх.хх.хх. По сведениям ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования был заключен с Мешезовым А.С. хх.хх.хх, сроком действия до хх.хх.хх на страховую сумму хх.хх.хх рублей (л.д. 98-100).

Из искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило истцу сумму ущерба в размере хх.хх.хх рублей.

Материалы дела, в частности справка о ДТП (л.д. 8-9), свидетельствуют, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх по вине водителя Мешезова А.С. были повреждены два транспортных средства: ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Л.

    Из материалов гражданского дела № 2-399/2015 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мешезову Артуру Султановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения Л. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Мешезова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» хх.хх.хх рублей.    

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило двум потерпевшим страховое возмещение в общем размере хх.хх.хх рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме хх.хх.хх рублей. Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы с учетом лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» в размере хх.хх.хх рублей. С ответчика Мешезова А.С. истец просит взыскать хх.хх.хх рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца, адресованные к страховой компании, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из письменных возражений ПАО «Росгосстрах» на заявленные требования следует, что обществом полностью выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности, следовательно, заявленные требования являются необоснованными. По мнению суда, указанные возражения заслуживают внимания.

Изложенные выше нормы свидетельствуют, что при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда. Причем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Как указано выше до 01.09.2014 указанная сумма составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей. С 01.09.2014 размер страховой выплаты стал составлять 400 000 рублей каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что договор страхования с Мешезовым А.С. заключен до хх.хх.хх, а именно хх.хх.хх. Следовательно, применению подлежит редакция ст. 7 Закона об ОСАГО, действующая до 01.09.2014, где предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 и 160 000 рублей в зависимости от количества потерпевших.

В силу положений ст. 3 Закон "Об ОСАГО", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, при заключении договора страхования ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, страхуется ответственность за причинение вреда в оговоренной сторонами и предусмотренной законом сумме, а не в размере возможной денежной компенсации причиненных страхователю при наступлении страхового случая убытков.

Данная позиция согласуется с требованиями п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

ПАО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим хх.хх.хх, выплатило в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз» денежные средства в пределах лимита ответственности в полном размере. Требование истца о выплате страхового возмещения в большем размере не основано на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» по договору, заключенному хх.хх.хх с Мешезовым А.С., составляет более хх.хх.хх рублей.

Поскольку истец фактически обращается в суд с требованием к ПАО «Росгосстрах» свыше лимита его ответственности, заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

При этом, требования, адресованные к Мешезову А.С., подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии с п. 25 указанного выше Пленума ВС РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, сумма, превышающая указанный лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда – Мешезова А.С.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Несмотря на то, что требуемая истцом к взысканию с Мешезова А.С. сумма меньше, чем разница между лимитом ответственности ПАО «Росгосстрах» и выплаченным истцом страховым возмещением, суд не находит оснований для увеличения указанной суммы, так как иное означало бы выход за пределы заявленных требований.     

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Мешезова Артура Султановича в пользу Акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.

Судья И.В.Жданкина