Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5200/2014 от 27.02.2014

Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-5200/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Алексея Владимировича на решение Туапсинского городского суда от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туапсинского городского поселения <...> в лице и.о. главы администрации Береснева А.В. обратились в суд с иском к Кучеренко А.В. о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <...> в <...> — самовольной, обязании привести нежилое строение в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Ответчик Кучеренко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - < Ф.И.О. >7, требования искового заявления не признал, просил в иске отказать.

Решением Туапсинского городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <...> — удовлетворены. Реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> – признана самовольной.

Кучеренко А.В. обязан привести нежилое строение < Ф.И.О. >11, расположенное по адресу <...>, в соответствие с правоустанавливающими документами, в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Кучеренко А.В. просит отменить решение суда, и принять новое, указывая на то, что он обращался в администрацию <...> и было подготовлено заключение о возможности реализации намерений по получению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, что была допущена кадастровая ошибка, и он просил откорректировать границы земельного участка, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьи-либо права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований < Ф.И.О. >8, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетврения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кучеренко А.В., по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя администрации Туапсинского городского поселения <...>, по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кучеренко А.В. является собственником нежилого строения < Ф.И.О. >11, площадью 31,9 кв.м., и земельного участка, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов для реконструкции нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеется запись регистрации.

Судом установлено, что Кучеренко А.В., как собственник земельного участка и нежилого строения, реализуя предоставленное ему законом право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, осуществил реконструкцию нежилого строения, в результате которой произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения.

Администрация Туапсинского городского поселения <...> считает реконструкцию нежилого строения Литер «А» - самовольной, в связи, с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п.п. 13,14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <...> N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на алогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п.п. 2,3,4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса такими случаями являются, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате проведенной Кучеренко А.В. реконструкции объекта была изменена его общая площадь, изменены параметры здания, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению реконструкции объекта в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений.

В материалах дела не представлены доказательства обращения Кучеренко А.В. в установленном порядке к компетентным органам по вопросу выдачи разрешений на реконструкцию объекта, а также доказательств того, что в выдаче разрешения на строительство либо вводе объекта в эксплуатацию реконструированного объекта было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <...> ему рекомендовано привести объект в надлежащее для эксплуатации состояние, нельзя принять во внимание, поскольку они являются голословными, а также не свидетельствуют о разрешении ответчику самовольно осуществлять реконструкцию без получения соответствующей документации.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кучеренко А.В. не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Объект < Ф.И.О. >11 с пристройкой расположен частично за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, что нарушает требования пункта 4.1 СП 118.13330.2012 «Свод правил, Общественные здания и сооружения).

Поскольку строение < Ф.И.О. >11 с пристройкой размещено за границами правомерного земельного участка, находящегося в собственности Кучеренко А.В., что подтверждается заключением эксперта, то требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в части приведения нежилого строения в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам - являются законными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 25 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: