Решение по делу № 12-7/2018 (12-28/2017;) от 08.12.2017

Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                                                    г. Заринск

    Судья Заринского районного суда Алтайского края Чубукова Л.М., рассмотрев протест прокурора Заринского района на постановление № 19/45 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, начальником ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Понкратьевым Н.А., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Голухинского сельсовета Протасовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л а :

    01.11.2017 помощником прокурора Заринского района во исполнения поручения прокуратуры края от 29.09.2017 о проведении проверки исполнения законодательства о похоронном деле за период 2016 год -первое полугодие 2017 года, 31.10.2017 была проведена проверка общественного кладбища, расположенного в 500 м. от <адрес>.

    В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований закона: в нарушение

п. п. 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 № 84, на общественном кладбище отсутствуют урны для сбора мусора, имеющаяся площадка для мусоросборника не имеет твердого покрытия.

    08.11.2017 и.о. прокурора Заринского района Федосов В.В. по результатам проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации похоронного дела вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении вышеуказанного должностного лица. Данное постановление с материалами проверки было направлено в территориальный отдел в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

    30.11.2017 главный государственный санитарный врач в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, начальник ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Понкратьев Н.А. вынес постановление № 19/45, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Голухинского сельсовета Протасовой Натальи Александровны прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, прокурор Заринского района подал на него протест, ссылаясь на то, что выводы об отсутствии вины должностного лица во вмененном правонарушении, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном применении норм материального права. Обстоятельства того, что глава не имела возможности повлиять на размер трансфертов, предусмотренных бюджетом района на 2017 год, и получить денежные средства из районного бюджета, поскольку она была назначена только 17.10.2017, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности в силу требований КОАП РФ и не могут быть приняты во внимание, поскольку она, как руководитель органа местного самоуправления, обязана осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главы сельсовета от исполнения обязанностей по содержанию мест захоронения в границах муниципального образования.

    В судебном заседании помощник прокурора Коршунова И.Е. поддержала доводы протесты.

    Привлеченная к административной ответственности Протасова Н.А., была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась.

    Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, выслушав помощника прокурора, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

    Так, согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду

     Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    При наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Коап РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( п. 1 ч. 1. 1 статьи 29. 9 КоАП РФ)
     В силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

    Как указано в ч.4 этой же статьи в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

     Вместе с тем в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, доказывающие возможность применения положений ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Протасовой Н.В.

    Так, в постановлении о прекращении производства по делу начальник ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске ссылается на наличие Соглашения от 25.12.2015, по условиям которого оно может быть пролонгировано и на будущее время, заключенное между Администрацией Заринского района и Администрацией Голухинского сельсовета, о передаче полномочий по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения от района поселению. Также указано, что по условиям Соглашения, в случае если решением представительного органа района о бюджете на очередной финансовый год не будут утверждены межбюджетные трансферты бюджету поселения, действие Соглашения приостанавливается с начала финансового года до даты утверждения соответствующих трансфертов. Согласно п. 4 раздела 3 Соглашения, поселение вправе использовать для осуществления переданных полномочий собственные материальные ресурсы и финансовые средства в порядке, предусмотренном решением представительного органа. Принимая во внимание, что бюджет на текущий год закладывается в предыдущем году, когда исполняло обязанности главы сельсовета иное лицо, Протасова Н.А. не имела возможности повлиять на размер трансфертов, предусмотренных на 2017 год в бюджете Заринского района.

    Действительно, исходя из имеющегося в материалах дела Соглашения, поселение вправе использовать для осуществления переданных полномочий и собственные материальные ресурсы и финансовые средства в порядке, предусмотренном решением представительного органа.

    В опротестованном постановлении не приведены обстоятельства невозможности

Протасовой Н.А. использовать материальные ресурсы и финансовые средства поселения, при вынесении постановления не выяснен вопрос принимал ли решение представительный орган Голухинского сельсовета о выделении денежных средств на содержание мест захоронения на 2017 год, если принимал - были ли денежные средства использованы на момент вступления в должность Протасовой Н.А. и обращалась ли Протасова Н.А. за выделением денежных средств на содержание мест захоронения, а также не указано имела ли возможность Протасова Н.А. в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета внести предложение в представительный орган сельского поселения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по содержанию мест захоронения в 2017 году.

     Также не выяснен вопрос утверждались ли межбюджетные трансферты Заринским районом бюджету Голухинского сельсовета на 2017 г., и не приостанавливалось ли действие Соглашения о передаче полномочий сельсовету на момент проведения проверки.

    В постановлении о прекращении производства по делу имеется ссылка на наличие письма Администрации Заринского района, согласно которому до 18.09.2017 обязанности главы Голухинского сельсовета исполняла Иванова Н.В., которая не запрашивала денежные средства на организацию услуг погребения и содержания мест захоронения в 2017 году. Однако в этом же постановлении указано, что Голухинскому сельсовету на 2017 год было перечислено 3000 руб. на данные цели.

    Согласно письменному объяснению Протасовой Н.А. вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, она признавала полностью.

Вместе с тем в постановлении отсутствует суждения по каким основания начальник территориального отдела Роспотребнадзора пришел к выводу о невозможности использования выделенных трансфертов для надлежащего содержания мест захоронения.

    Таким образом, в нарушение п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые позволили принять решение о прекращении производства по делу.

     Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

    Отменить постановление № 19/45 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица главы администрации Голухинского сельсовета Протасовой Н. А., возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Понкратьеву Н.А.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                                Чубукова Л.М.