Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-3940/2019;) ~ М-1897/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-72/2020 (2-3940/2019) (59RS0007-01-2019-002549-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Авдонкиной К.В.,

представителя ответчика Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Авдонкина Валерия Николаевича к ТСЖ «Сибирия парк» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании материального ущерба в размере 122 081,38 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., 19 500 руб. расходов по судебной экспертизе, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, произошло падение снежно-ледовых масс с <адрес> входа в подъезд секции 1 на автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р 993 АК/59 регион, принадлежащий на праве собственности Авдонкину В.Н. В результате падения снежно-ледовых масс автомобилю причинены следующие механические повреждения: разбито стекло ветрового окна (трещины в виде паутины), деформирована панель крыши (имеется вмятина), деформирована обивка крыши, разбито наружное левое стекло зеркала заднего вида, выбиты плафоны подсветки в салоне автомобиля. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №7 УМВД России по г.Перми, согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снежно-ледовых масс с <адрес> в <адрес> в <данные изъяты><данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, не усматривается, умысел на повреждение имущества не установлен. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA RAV4 составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, причиненных в результате падения снежной массы, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ТСЖ «Сибирия парк» осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Дорожные знаки, запрещающие парковку автомобилей на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> отсутствовали, объявления, предупреждающие о возможном падении снежно-ледовых масс с крыши или элементов фасада дома, также отсутствовали. Истец понес судебные расходы, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., для защиты своих прав для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу и оплатил его услуги в размере <данные изъяты> руб., при оформлении доверенности на представителя понес расходы в размере <данные изъяты> руб., при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данные судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец Авдонкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Авдонкина К.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шкляева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что сам факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома по <адрес> не доказан, характер повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что на автомобиль упала с крыши снежная масса.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Авдонкин В.Н. является владельцев автомобиля TOYOTA RAV4, которую оставляет на придомовой территории дома «Сибирия парк». Свидетель видел автомобиль истца накануне его повреждения, в вечернее время. Автомобиль находился чуть левее перед входом в дом, передней частью автомобиль был направлен в сторону дома. У автомобиля механических повреждений не имелось, зеркала были в сложенном виде. На следующий день примерно около 13 часов увидел повреждения на указанном автомобиле. Ночью шел снег, автомобиль был припорошен снегом После того, как автомобиль был очищен, были обнаружены его повреждения в передней части. Поскольку были вмятины, предположили, что на него что-то могло упасть. Свидетель сходил на стилобат дома, на стилобате никаких следов не было, не было камней, которые могли бы упасть. Около автомобиля на момент осмотра обледеневших масс не было, по периметру автомобиля было все почищено.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Сибирия парк».

Истец Авдонкин В.Н. является собственником автомобиля марки TOYOTA-RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 993 АК 59 регион (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Авдонкин В.Н. указанный автомобиль припарковал возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, механические повреждений у автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Авдонкин В.Н. обнаружил у своего автомобиля механические повреждения в виде вмятины на крыше с левой стороны автомобиля, разбитого лобового стекла, вмятины на левой передней двери и разбито левое зеркало заднего вида.

По факту повреждения автомобиля Авдонкин В.Н. обратился в УВД ОП №7 Управления МВД РФ по г. Перми с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Авдокин В.Н. припарковал свой автомобиль у <адрес> у первого подъезда на неохраняемой парковке. Автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 13:47 часов Авдокин В.Н. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше с левой стороны автомобиля, разбитого лобового стекла, вмятины на левой передней двери и разбитого левого зеркала заднего вида. Из автомобиля ничего не пропало, автомобиль застрахован по полису ОСАГО. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что повреждение автомобиля образовались в результате падения снежно-ледовых масс с <адрес> в 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о направлении представителя для осмотра транспортного средства, повреждённого падением снега с крыши (л.д.10). На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился.

Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> регион (л.д. 27).

Согласно экспертному исследованию № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного экспертом-техником ФИО6, у автомобиля имелись повреждения в виде деформации панели крыши, трещины в виде паутины стекла ветрового окна, залома обивки крыши, трещины на стекле зеркало заднего вида наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, находящегося в собственности Авдонкина В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 30).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (л.д.67).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на панели крыши, на обивке панели крыши и ветровом стекле автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные на представленных фотосъемках, образованы при ударах в направлении сверху вниз объектом не определенной формы и значительной массы, и могли быть образованы в результате падения ледяных или снежных масс. Повреждения на зеркале заднего вида наружном левом автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные на представленных фотосъемках, образованы в результате внешнего механического (ударного) воздействия твердым предметом в направлении сзади наперед и не могли быть образованы в результате падении сверху вниз ледяных или снежных масс. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, причиненных в результате падения снежной массы, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.71-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года по определению стоимости ущерба, с 2017 года имеет допуск по специальности эксперта-трассолога. В ходе проведения экспертного исследования эксперты пришли к однозначному выводу о механизме образования повреждений автомобиля в результате падения внешнего ударного воздействия сверху, возможно ледяных масс. Данный вывод сделан с учётом того, что на автомобиле нет царапин, смещения, на лобовом стекле имеется повреждение в форме паутины, характерное для падения снега. Вывод о том, что падение снега имело именно со здания по ул. <адрес> при описанных истцом обстоятельствах имеет вероятностный характер. В отношении зеркала автомобиля не была установлена причина его повреждения в результате падения снега.

Как следует из представленных истцом фотографий, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при их сопоставлении, с учетом пояснений представителя истца, показания свидетеля, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения при падении снежно-ледовых масс с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность по управлению которым осуществляет ТСЖ «Сибирия Парк».

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мотивировано не оспорены.

Довод ответчика, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, или при падении на него снега при иных обстоятельствах суду не представлено.

    При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того факта, что ответчик не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме, а именно не были приняты необходимые меры для исключения падения снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика причинен вред автомобилю марки TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак Р 993 АК/59 регион принадлежащий на праве собственности истцу, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом № по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдонкиным В.Н. и ФИО8, по которому предоставлены услуги: консультирование, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Авдонкиным В.Н. и ФИО11 на представление интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Авдонкина В.Н. к ТСЖ «Сибирия парк», согласно п.3.1 договора вознаграждение за выполнение поручения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-32, 99-100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг Западно-Уральского регионального экспертного центра по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания стоимости указанных расходов. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя по делу по иску Авдонкина Валерия Николаевича к ТСЖ «Сибирия парк» о взыскании материального ущерба, в связи с чем данные расходы суд не признает судебными издержками по данному делу. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд также не принимает в качестве судебных издержек истца, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» и ФИО11, подписан ФИО11 (доверенность на имя ФИО11 выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ плательщиками указаны ФИО9 и ФИО11 Таким образом, доказательства оплаты данных услуг непосредственно Авдонкиным В.Н., не представлены, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию (л.д.27, 33-34).

    В подтверждение оплаты услуг ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России по проведению судебной экспертизы истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумм <данные изъяты> руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.2,97).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122081,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3642 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2020.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░