Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6899/2011 ~ М-6591/2011 от 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалюги А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Смалюга А.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 59.617 руб. 77 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине <данные изъяты> Бабича Е.Л., управлявшего при выполнении своих служебных обязанностей принадлежащим Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по республике Карелия автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Бабичем Е.Л. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Смалюги А.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Бабичем Е.Л., допустившим столкновение с автомобилем Смалюги А.А., были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед истцом он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Смалюги А.А. уступить дорогу автомобилю Бабича Е.Л. и наличии у истца технической возможности избежать столкновение.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно заключениям оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца с учетом её износа составят 65.674 руб. 13 коп., а величина утраты товарной стоимости – 13.433 руб. 44 коп. За услуги оценки истцом оплачено 4.080 руб., затраты подтверждены документально.

Учтенные в расчетах стоимость ремонта повреждения автомобиля Смалюги А.А. и объем этого ремонта соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само предъявленное суду заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Смалюги А.А. являются 59.617 руб. 77 коп. (65.674,13 + 13.433,44 + 4.080 – 23.569,80), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя и утрату товарной стоимости транспортного средства. Эта величина относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой 13.433 руб. 44 коп. не превышается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.988 руб. 53 коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ 1.000 руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, фактического объема оказанной правовой помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смалюги А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смалюги А.А. 59.617 руб. 77 коп. в возмещение ущерба и 2.988 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов