Решение по делу № 2-855/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА>                                                                               п. Каменск.

        Мировой   судья   судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики  <АДРЕС>   Галсанова С.В.,

при   секретаре   <ФИО1>,            

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании    гражданское   дело    по   иску   Индивидуального предпринимателя  <ФИО2>  к  Шестаков Д.В.1 о взыскании задолженности  по договору купли - продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов.    

У С Т А Н О В И Л:

         ИП <ФИО2>   обратился   с иском    к   Шестаков Д.В.1    о взыскании задолженности  по договору купли - продажи  товара с рассрочкой платежа,  судебных расходов.   

         Мировым  судьей  гражданское   дело   было   назначено   слушанием   на   <ДАТА2>  в  10 часов  00 минут.  На  слушание   дела  представитель   истца  <ФИО5>,   действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>,  не явился, будучи  извещенным  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  слушания дела.  Сведениями о том, что  неявка   истца  имела  место по уважительной причине,  суд  не  располагал. В связи  с чем,  рассмотрение   дела  было  отложено   на   <ДАТА4>  в  12   час. 00  мин.   Однако представитель истца, извещенный  надлежащим образом о месте и времени слушания дела,  в  судебное  заседание  вторично  не  явился, причину  своей  неявки  суду  не сообщил. Сведениями  о  том,  что  неявка  истца   имела   место   по   уважительной   причине,  суд   не   располагает.  

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд  по вторичному вызову, что  в  соответствии  с  абз. 7  ст. 222 ГПК   РФ   является  основанием    для   оставления   заявления     без    рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления  заявления  без  рассмотрения, заинтересованное  лицо  вправе вновь обратиться  в суд  с  заявлением   в  общем порядке. А также  в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец предоставит доказательства, подтверждающие  уважительность   причин   неявки   на  судебное  заседание  и   невозможности   сообщения  их   суду, то суд по ходатайству  истца отменит свое определение  об оставлении заявления без рассмотрения, по  основаниям   указанным  в  абзаце  7 ст. 222 ГПК РФ.

В силу подп. 3  ч.1 ст. 333.40 НК РФ, мировой судья  полагает  необходимым   возвратить   Индивидуальному предпринимателю <ФИО2>   уплаченную  госпошлину  в  размере  400 руб. 00 коп., в   связи  с  оставлением   заявления  без  рассмотрения.

Руководствуясь  абз. 7  ст. 222, 223, 224  ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Иск  Индивидуального предпринимателя  <ФИО2>  к Шестаков Д.В.1 о взыскании задолженности  по договору купли - продажи  товара с рассрочкой платежа, судебных расходов  -  оставить  без   рассмотрения.

         Возвратить  Индивидуальному предпринимателю <ФИО2>    уплаченную   государственную  пошлину  в  размере   400 руб. 00  коп. (четыреста  руб. 00 коп.).

         Разъяснить  истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для  оставления   заявления   без  рассмотрения,  заинтересованное  лицо вправе  вновь обратиться   в  суд  с заявлением  в  общем порядке. А также  по  его  ходатайству  мировой судья   может   отменить   свое  определение   об  оставлении  заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,  в  случае  если   истец  предоставит   доказательства, подтверждающие уважительность  причин  неявки   на  судебное  заседание   и    невозможности    сообщения    их     суду.

Мировой судья:                                              С.В. Галсанова