Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 ~ М-1103/2017 от 04.10.2017

2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                                            г. Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием истца Ермолович Г.В.,

представителя УФССП России по РК – Никулина С.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолович Галины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании заключения по служебной проверке незаконным,

                                                               у с т а н о в и л :

Ермолович Г.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по РК, в обоснование которого указала, что с 12.09.2007 по настоящее время работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району. 22.12.2015 на основании служебной записки начальника отдела, правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в отношении истца была проведена служебная проверка, в которой указано о допущенном ею нарушении совместного приказа ФССП РФ и ФСБ РФ от 07.02.2013 №39, выразившемся в ненадлежащей обработке и формировании реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ, ненадлежащем контроле за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ, а также не обеспечении достоверности и своевременности представления сведений о снятии ограничения выезда М.., в связи с чем 18.11.2015 был удовлетворен иск последнего и с Министерства Финансов РФ взысканы 63811,80 руб., компенсация морального вреда – 40000 руб., судебные издержки. Истица указала, что в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 она исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя. 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении М. 08.06.2015 требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. 12.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения права на выезд в отношении М.. 19.06.2015 исполнительное производство было исполнено фактическим окончанием. Однако 07.08.2015 при посадке на авиарейс <...> М.. было отказано в вылете за пределы РФ в связи с ограничением, наложенным судебным приставом-исполнителем, из-за чего М.. обратился в суд. Истица полагала недостоверным и ничем не подтвержденным указание в заключении служебной проверки о направлении 30.06.2015 постановления о снятии ограничения права выезда от 18.06.2015 с М1., а не постановления от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении М., тогда как вся обработка исходящей корреспонденции осуществляется сканером штрих-кодов и включение в реестр других постановлений не возможно. Кроме того, поскольку дисциплинарный проступок имел место в июне 2015, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент проведения служебной проверки истек, к истице невозможно было применение дисциплинарного взыскания. Также на момент совершения дисциплинарного проступка истец находилась в должности менее 6 месяцев, что являлось основанием для принятия решения о нецелесообразности служебной проверки. В связи с этим служебная проверка в отношении истицы была окончена в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки истец была ознакомлена только при рассмотрении иска Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса в зале судебного заседания 28.09.2017. Обстоятельства, изложенные в заключении, не соответствуют действительности и не объективны. Истица просит восстановить срок обжалования заключения служебной проверки, признать незаконным заключение служебной проверки и отменить принятое решение.

В отзыве на иск УФССП России по РК указало, что в соответствии с приказом Управления от 22.12.2015 №402 в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Ермолович Г.В. была проведена служебная проверка по факту нарушения ею законодательства об исполнительном производстве. Согласно Федерального закона от 27.07.2014 №79-ФЗ служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через месяц, со дня принятия решения о ее проведении, результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему проверку, в форме письменного заключения. По плану служебной проверки заключение по результатам проверки должно было быть предоставлено представителю нанимателя в срок до 20.01.2016. По итогам служебной проверки на имя руководителя Управления было подготовлено заключение от 19.01.2016, которым предложено не применять к должностному лицу дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, ответчик полагал пропущенным срок обращения в суд истицы, которая знала о проведении служебной проверки, будучи ознакомленной с приказом об ее проведении. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2014 №79-ФЗ и Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах истица имела право на ознакомление с результатами служебной проверки, но не обращалась за этим. Также ответчик указал, что обстоятельства отраженные в оспариваемом заключении, о недостоверности которых указывает истец, были установлены апелляционным определением Верховного суда РК от 26.02.2016 и имеют преюдициальное значение. По указанным мотивам ответчик просит отказать в иске.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что указание в оспариваемом заключении об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о признании ее виновной в совершении дисциплинарного проступка, каковой она не является. Пояснила, что не обращалась к ответчику за ознакомлением с заключением служебной проверки, поскольку со слов непосредственного руководителя узнала о ее прекращении за не установлением виновных лиц. Также этому препятствовала удаленность от г.Петрозаводска. Считала, что при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены положения п.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2014 №79-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы отзыва. Сообщил, что выводы служебной проверки о направлении в Управление 30.06.2015 постановления о снятии ограничения права выезда от 18.06.2015 с М1 а не постановления от 19.06.2015 в отношении М.. основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Верховного суда РК от 26.02.2016, которое полагал имеющим преюдициальное значение и для Ермолович Г.В. В связи с этим в ходе служебной проверки дополнительно не проверялось, какое из постановлений направлялось 30.06.2015 из ОСП по Сегежскому району.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, и в частности порядок проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п.1 ст.59 Закона). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п.2 ст.59 Закона). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п.4 ст.59 Закона). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (п.5 ст.59 Закона). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п.6 ст.59 Закона). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.8 ст.59 Закона).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (п.9 ст.59 Закона). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.10 ст.59 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены «Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах", утвержденной Приказом ФССП РФ от 20.09.2010 N427 устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.17); гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании проведения служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проведения служебной проверки обратившись к представителю нанимателя с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки (п.25).

Судом установлено, что истица с 12.09.2007 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району. Приказом УФССП России по РК от 10.03.2015 была назначена на должность заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, приказом от 14.01.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

На основании приказа УФССП России по РК от 18.05.2015 в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 истица исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя (на период отсутствия работника, находившегося в очередном ежегодном отпуске).

Приказом руководителя УФССП России по РК от 22.12.2015 в отношении Ермолович Г.В. была назначена служебная проверка по факту допущения нарушения Порядка установления (отмены) временного ограничения на выезд должников из РФ, определен состав комиссии для проведения служебной проверки, установлено, что заключение по материалам служебной проверки подлежит представлению в установленный срок. Одновременно был утвержден план проведения служебной проверки, предусматривающий истребование объяснения от Ермолович Г.В. в срок до 30.12.2015 и представление заключения представителю нанимателя в срок до 20.01.2016.

В рамках служебной проверки письмом от 24.12.2015 истице было предложено представить письменные объяснения в соответствии с указанным перечнем вопросов.

Письмом от 29.12.2015 Ермолович Г.В. представила письменные объяснения, а также ссылаясь на нарушение п.п.4, 5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ (сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности) указала на необходимость прекращения служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки от 19.01.2016 комиссией было предложено окончить служебную проверку в отношении истца без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы сторон о пропуске истицей срока обращения в суд и возможности его восстановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3).

Исходя из вышепоименованных положений Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ и Инструкции, утвержденной Приказом ФССП РФ от 20.09.2010 N427, на работодателя не возложена обязанность по безусловному ознакомлению работника с результатами служебной проверки.

При этом, обладая правом на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, будучи достоверно проинформированной о проведении таковой, истица не обращалась к ответчику заявлением об ознакомлении с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

С учетом вышеприведенных правовых норм, срока проведения служебной проверки (заключение датировано январем 2016 года), наличие права гражданского служащего на обращение об ознакомлении с ее результатами, отсутствие установленной законом обязанности работодателя знакомить с результатами таковой лицо, в отношении которого проводится проверка, в отсутствие обращения последнего, суд полагает, что истица имела возможность и должна была узнать о нарушении своих прав в январе 2016.

Однако исковое заявление об оспаривании результатов служебной проверки подано в суд 04.10.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Сама по себе удаленность г.Сегежа от г.Петрозаводска, как и получение устной информации от своего непосредственного руководителя, не препятствовали истице обратиться к ответчику за результатами служебной проверки с помощью средств связи (почтовой, электронной).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истицей пропущен срок для оспаривания заключения по результатам служебной проверки, установленный ст.392 ТК РФ. Указанный срок пропущен более чем на год, тогда как объективных уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того суд учитывает следующее.

Действительно, как установлено судом, материалами проведенной проверки объективно ничем не подтверждены сделанные в заключении ссылки на то обстоятельство, что из ОСП по ... в УФССП России по РК в июне 2015 поступило постановление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации не на М.., а на М1. Соответствующих объяснений у иных должностных лиц в рамках проводимой проверки отобрано не было, документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы служебной проверки не содержат.

При этом из представленного ответчиком апелляционного определения Верховного суда РК от 26.02.2016 по делу №33-46/2016 следует, что Ермолович Г.В. не являлась стороной указанного дела, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанный судебный акт не имеет для последней преюдициального значения.

Однако вопреки доводам истицы, исходя из буквального содержания оспариваемого заключения, таковое выводов о виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка либо соответствующего приказа (как указано в иске) не содержит.

Это же подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, сообщивший, что виновность Ермолович Г.В. оспариваемым заключением не устанавливалась.

Безусловных нарушений процедуры проведения служебной проверки, установленной ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, влекущих ее недействительность, ответчиком не допущено. Утверждение истицы о нарушении ответчиком положений п.1 ст.58 указанного Закона (истребование от гражданского служащего объяснение в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания), исходя из обстоятельств дела, является ошибочным.

Таким образом, результатом служебной проверки явилось ее окончание, какие-либо меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись, выводов о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка заключение не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе оспариваемое заключение не нарушило субъективных прав истицы, не повлекло для нее для него каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления в судебном порядке каких-либо прав истца не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела подлежат отнесению на истца, который в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Ермолович Галины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании заключения по служебной проверке незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Точинов С.В.