Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2013 (1-418/2012;) от 31.10.2012

Дело № 1-18/2013

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                          17 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области НЕСТЕРОВ С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю., Губернской Т.Ю.,

подсудимого Дурняка С.В.,

его защитника Шмидт Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Гавриленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУРНЯКА С.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дурняк С.В. совершил открытое хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах:

Так, он 11.09.2012 г. около 07.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО1, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Дурняк причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дурняк С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 11.09.2012 г. около 01.00 час. в районе остановки транспорта «<адрес>» он познакомился с двумя парнями - ФИО2 и ФИО3, с которыми распивал пиво. Под утро, точное время не помнит, они находились около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. К ним подошла женщина <данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина начала с ними разговаривать и пить пиво. Затем парни ушли в магазин, а он решил похитить сумку, которая была у женщины, схватил её и ушел. Так как женщина находилась в сонном состоянии, она за ним не пошла, а он, увидев, что ФИО2 и ФИО3 выходят из магазина, окликнул их, и они все вместе побежали в сторону <адрес> и сели в подошедший автобус. Из сумки он вынул два сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Один телефон он отдал ФИО3, а второй через несколько дней продал незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды.

Виновность Дурняка С.В. в совершении грабежа объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 11.09.2012 г. около 07.00 час. она ждала маршрутное такси на остановке транспорта «<адрес>», присела на скамейку возле магазина «<данные изъяты>», на которой уже сидели парни, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. На скамейку рядом с собой она поставила свою сумку, в которой было два сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Неожиданно один из парней схватил её сумку со скамьи и побежал во двор, за ним побежали еще двое парней. Она пыталась догнать парней, но не смогла, во дворах нашла свою сумку, в которой денег и телефона уже не было. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 10.09.2012 г. около часа ночи возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он со <данные изъяты> ФИО3 познакомился с Дурняком С.В. Они всю ночь просидели на скамейке у магазина, общались и пили пиво. Под утро к ним подсела женщина <данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом они с братом пошли в магазин, а Дурняк с женщиной остались сидеть на скамейке. Когда они вышли из магазина, то увидели, что Дурняк убегает с сумкой, которая была у женщины. Они побежали за ним, на <адрес> сели в подошедший автобус и уехали. В автобусе Дурняк отдал ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии был передан сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Виновность Дурняка С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 14.09.2012г., согласно которому Дурняк С.В. явился с повинной и сообщил, что 11.09.2012 г. около 07.00 час. около магазина «<данные изъяты>» открыто похитил у женщины сумку, откуда взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. и два сотовых телефона (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2012 г. - остановки общественного транспорта «<адрес>», в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала место, где у нее открыто похитили сумку с деньгами (л.д. 7-9),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> без сим-карты и упакован в бумажный пакет (л.д. 17),

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Дурняком С.В., в ходе которой Дурняк С.В. подтвердил показания ФИО1 (л.д. 40-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» без сим-карты (л.д. 43-46);

- справкой о стоимости телефонов, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Дурняка С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого Дурняка С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О совершении Дурняком С.В. преступления из корыстных побуждений свидетельствует тот факт, что похищенными деньгами и средствами от продажи одного из похищенных телефонов он распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к однозначному выводу о наличии у Дурняка С.В. умысла именно на открытое хищение имущества ФИО1

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно обстоятельствам дела, хищение имущества потерпевшей ФИО1 произошло в светлое время суток в людном месте, а именно на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с магазином, работающим круглосуточно, что не исключает присутствия посторонних лиц, в связи с чем Дурняк С.В. не мог не осознавать открытый характер своих противоправных действий.

Доводы Дурняка С.В. о том, что потерпевшая уснула, и преступление им было совершено тайно, опровергаются также протоколом явки с повинной Дурняка С.В., согласно которому он через непродолжительное время после совершения преступления сообщил об открытом хищении сумки потерпевшей, а также показаниями потерпевшей ФИО1, которая уверенно указывает на Дурняка С.В., как на лицо, открыто похитившее у неё сумку 11.09.2012 г. на остановке общественного транспорта по <адрес>. Показания ФИО1 являются стабильными и последовательными, в ходе проведения очной ставки Дурняк С.В. показания потерпевшей подтвердил.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дурняку С.В. суд признает явку с повинной, признание вины.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дурняку С.В.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным по месту жительства Дурняк С.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного Дурняком С.В. преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих об антисоциальной направленности его поведения и отсутствии у него позитивных установок на прекращение преступной деятельности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления при рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба Дурняк С.В. признал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУРНЯКА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дурняку С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дурняку С.В. изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 17 января 2013 года. В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с 25 октября 2012 г. по 16 января 2013 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДУРНЯКА С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            С.В. НЕСТЕРОВ

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.03.2013 г. приговор оставлен без изменения.

Дело возвращено в суд после обжалования 28.03.2013 г.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2013 г.