Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-843/2017 от 28.06.2017

Дело № 7-1339/2017 (21-843/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием заявителей жалоб Ш., инспектора ДПС Б., представителя СУ СК России по Пермскому краю Прокофьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года в г. Перми, жалобы потерпевших представителя Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Мельниковой М.В., потерпевшего Ш., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стройкова И.Н.,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № ** о признании виновным Стройкова И.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года в 18 часов 25 минут на улице Героев Хасана 51/1 в г. Перми, при котором водитель автомобиля KIA государственный регистрационный знак ** Стройков И.Н. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Ford государственный регистрационный знак ** под управлением Ш.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Стройкова И.Н., постановление должностного лица от 13 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Мельникова М.В., потерпевший Ш., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. обратились с жалобами в Пермский краевой суд, указывая, что судьей районного суда не верно установлены обстоятельства происшествия, не верно проанализированы характер столкновения транспортных средств.

В судебном заседании в краевом суде заявители жалобы представитель Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Прокофьева Е.В., потерпевший Ш., инспектор ДПС Б. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобах.

Стройков И.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 названной статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Стройкова И.Н. по вмененному составу административного правонарушения, судья районного суда исходил из обстоятельств, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств опровергающих утверждение Стройкова И.Н. о том, что он, увидев автомобиль Ford, прекратил движение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стройкова И.Н. дела об административном правонарушении, установлены 13 апреля 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалоб в краевом суде истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалоб потерпевших и инспектора, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения истек, поэтому возможность правовой оценки действий Стройкова И.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года оставить без изменения, жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Мельниковой М.В., потерпевшего Ш., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. – без удовлетворения.

Судья -подпись-