Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-149/2018 от 09.01.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Корнева М.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волковской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Волковской Натальи Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волковской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Волковской Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитованию № № от 09.09.2014 в размере 228 390 (двести двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 22 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 211 720 рублей 56 копеек, начисленные проценты в размере 15 347 руб. 94 копейки, штрафы и неустойки в размере 1 321 руб. 72 копейки.

Взыскать с Волковской Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483 рубля 90 копеек».

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Волковской Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 сентября 2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии изменившее наименование на АО «АЛЬФА-БАНК») и Волковская Н.В. заключили соглашение о кредитовании № № на сумму 270 000 руб. под 23.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 7 800 руб. не позднее 9-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату полученных денежных средств, истец просил суд взыскать с Волковской Н.В. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 228 390 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 211 720 руб. 56 коп., начисленные проценты в размере 15 347 руб. 94 коп., штрафы и неустойки в размере 1 321 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 руб. 90 коп.

В соответствии с определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 г. исковое заявление Банка рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волковская Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности.

Приводит доводы о завышенном размере взысканной судом неустойки.

Полагает, что сумма основного долга и начисленных процентов необоснованно завышены и подлежат снижению, поскольку истцом не был предоставлен их расчет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии изменившее наименование на АО «АЛЬФА-БАНК») и Волковская Н.В. заключили соглашение о кредитовании № <...> на сумму 270 000 руб. под 23.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 7 800 руб. не позднее 9-го числа каждого месяца с датой внесения последнего платежа 09 сентября 2019 г. в сумме 3 920 руб. 76 коп.

Из выписки по счету следует, что истцом 09 сентября 2014 г. осуществлено кредитование Волковской Н.В. путем зачисления денежных средств в сумме 270 000 руб. на счет № к которому выдана карта № (л. д. 15 об., 21).

11 сентября 2014 г. ответчик сняла с указанного счета при помощи банковской карты кредитные денежные средства (л. д. 15 об.), однако обязанности по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 228 390 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 211 720 руб. 56 коп., начисленные проценты в размере 15 347 руб. 94 коп. (за период с 09 сентября 2014 г. по 09 сентября 2016 г.), неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за период с 09 июня 2016 г. по 09 сентября 2016 г. в размере 659 руб. 80 коп. и неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга за этот же период в размере 661 руб. 92 коп.

    Согласно пункту 3 части статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

    Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком Волковской Н.В. своей обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой (последняя не согласна лишь с размером взысканных сумм).

    Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства (соглашение о кредитовании) ответчика Волковской Н.В., которая признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

    Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 г. судьей было вынесено определение о принятии к производству искового заявления Банка о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства. В установленные законом сроки судьей было предложено сторонам представить и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований и представить в Орловский районный суд Орловской области дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия определения судьи, искового заявления и приложенные к нему документы (в том числе и расчет задолженности) были направлены Волковской Н.В. по адресу её регистрации и фактического проживания (<адрес>, <адрес> <адрес>) и получены последней (л. д. 38, 44-46).

    Установив, что Волковская Н.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, возражения относительно суммы которой ответчиком представлено не было, суд, проверив расчет Банка, пришел к правильному выводу о взыскании с Волковской Н.В. в пользу Банка суммы задолженности в размере 228 390 руб. 22 коп.

    В апелляционной жалобе Волковская Н.В. также не представила аргументированных возражений относительно суммы взысканного основного долга и процентов, требуя их снижения только по тому основанию, что Банком не был предоставлен их расчет.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов (15 347 руб. 94 коп.) в размере 659 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга (211 720 руб. 56 коп.) в размере 661 руб. 92 коп.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья