Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4182/2010 от 16.08.2010

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-4182/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сакулиной Н.А. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере ..., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего взыскано ...; взыскана с ООО «...»  государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сакулина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате за период Дата обезличена, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ..., компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указано, что истица работала в ООО «...» по совместительству в должности инженера охраны труда и инженера по охране окружающей среды. С Дата обезличена ответчик не выплачивал ей заработную плату, и после увольнения также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица дополнила заявленные требования: просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, Сакулина Н.А. работала по совместительству в ООО «...» в должности ... и в должности ... на основании срочных трудовых договоров с Дата обезличена и с Дата обезличена. Согласно условиям срочного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена, срочного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена истице был установлен должностной оклад по должности ... в размере ... рубля в месяц, по должности ... в размере ... рублей в месяц, районный коэффициент в размере ...%, северная надбавка в размере ... %.

Исходя из согласованных сторонами условий договоров, за период с Дата обезличена с учетом предоставления истице Дата обезличена отпуска, Сакулина Н.А. должна была получить заработную плату и отпускные в общем размере ... рублей, что подтверждается сделанным ответчиком расчетом и не оспорено истицей. Фактически Сакулина Н.А. за указанный период получила заработную плату в общей сумме ... рублей, и задолженность ответчика по заработной плате составила ... рублей.

Кроме того, при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы Дата обезличена в количестве ... дней и  за период Дата обезличена в количестве ... дней в общем размере ... рубля.

В силу положений ст.127 и ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Исходя из установленного ст.21 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно произвел взыскание в пользу Сакулиной Н.А. невыплаченных ей работодателем сумм с учетом предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно.

Оспаривая выводы суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что истицей в период работы не выполнялись установленные нормы рабочего времени, а также ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Поскольку размер и порядок оплаты труда истицы установлен заключенными с истицей трудовыми договорами в виде фиксированного оклада и надбавок, фактически отработанное ею время при расчете заработной платы не учитывается.

Основанием для оплаты труда в соответствии с объемом выполненной работы в силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ является невыполнение работником по его вине норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей. В то же время достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения истицей должностных обязанностей, ответчиком в ходе производства по делу не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в период работы в ООО «...» Сакулина Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, присутствия на работе в соответствии с установленными нормами рабочего времени работодатель от нее не требовал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для выплаты истице заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено трудовыми договорами, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о неосновательном взыскании в пользу Сакулиной Н.А. компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерные действия ООО «...», выразившиеся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и окончательного расчета, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем судом правомерно произведено взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом требований разумности и справедливости, и соразмерен объему нарушенных трудовых прав истицы.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 В.В. Кретов

Судьи:                                                                                В.Л. Головков

                                                                                            Н.А. Перминова