Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-1012/2014;) ~ М-1056/2014 от 03.12.2014

.

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Пустяк В.А.,

представителя истца Латыпова Р.Г. - адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 70 АА 0658531 от 03.12.2014, ордера № 14/217 от 03.12.2014,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усовой Д.А., действующей на основании доверенности № 357\13 от 01.12.2013,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности №3906 от 25.12.2014,

представителя ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г., действующего на основании доверенности б\н от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Латыпов Р.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем, машинистом подъёмника в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРС» машинистом подъёмника.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет лет/месяцев, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 16 от 15.05.2013, актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, так как <перечислены симптомы>. Истец быстро утомляется при небольших физических нагрузках, поскольку, при движении возникают боли в пояснице.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб., с

ООО «ПРС» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Латыпов Р.Г. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Латыпова Р.Г.- Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же физические и нравственные страдания, которые указаны в иске. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков является разумным и справедливым. Из общего стажа истца работы во вредных условиях не подлежит время нахождения в отпусках и по временной нетрудоспособности, а потому, доводы ответчиков в данной части не обоснованы.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку согласно СГХ № 16 от 15.05.2013 оснований для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствуют. Общество, при составлении СГХ, не уведомлялось, дополнительные документы не запрашивались, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в Обществе не оформлялось. В СГХ отсутствуют указания, на основании каких данных, был описан рабочий процесс истца в Обществе, период работы с вредными факторами. СГХ Обществом не обжаловалось.

Истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с 03.08.1992. После 03.08.1992 период работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> лет.

Представленные истцом документы не являются доказательством, подтверждающим связь работы истца в Обществе с возникновением у него профзаболевания, не доказано наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой в Обществе. Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. находит предъявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истца ответчиком предоставлялись отпуска лет/месяцев, то есть <данные изъяты> дня, по временной нетрудоспособности истец находился <данные изъяты> месяца, то есть <данные изъяты> дней. В указанный период истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, который должен быть исключен из указанного периода времени работы истца во вредных условиях. Период работы истца в Обществе составляет лет/месяцев.

Карты аттестации рабочего места машиниста подъемника <данные изъяты> № 229 и машиниста подъемника <данные изъяты> № 228 (с приложением протокола замеров) по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая относились к классу вредности 2, поскольку по результатам проведения замеров превышений уровня вибрации ПДУ не зафиксировано. Срок действия карт аттестации №№ 229, 228 5 лет, то есть до июля 2008 года. В период трудовой деятельности в Обществе истец не получал воздействие вредного фактора вибрация. Доводы истца о получении повреждения здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации и вследствие повышенных уровней вибрации в период трудовой деятельности в Обществе не подтверждены документально.

Согласно СГХ измерения на технике АЗ-37 (база КрАЗ) проводились 26.05.1998, 08.06.1998, 28.05.1998, 02.07.1998 на кустах Советско-Соснинского нефтяного месторождения, то есть до того момента как истец, трудоустроился в Общество, измерения на подъемнике <данные изъяты> на базе <данные изъяты> приведены в марте месяце 2009года, то есть в период работы истца в ООО «ПРС». Указанные в СГХ замеры на данных автомобилях не могут быть положены в основу заполнения СГХ, поскольку истец не работал в указанные периоды в Обществе. Обследование, проведение замеров рабочего места истца в ООО «УТТ-2» при оформлении санитарно-гигиенической характеристики не проводилось.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание полученное истцом впервые было установлено в период работы в ООО «ПРС». В период работы в ООО «УТТ-2» профессиональное заболевание не устанавливалось, истец проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. В течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» истцом требование о переводе его на более легкие условия труда, не заявлялось. На момент увольнения истца из ООО «УТТ-2» профессиональное заболевание отсутствовало. При составлении СГХ в Обществе документы не запрашивались. СГХ не обжаловалось.

Представитель ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г. в судебном заседании пояснил об отказе в иске Латыпову Р.Г. о компенсации морального вреда в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на иск. Не оспаривал период работы истца в ООО «ПРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъёмника. Период работы истца в Обществе составляет лет/месяцев. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, которые могут проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. При поступлении на работу истец, был предупрежден, о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем, получал компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, по сравнению с другими тарифными ставками, выдача молока, обеспечение спецодеждой и обувью, досрочное назначение пенсии. Ответчик предпринимал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. При подписании СГХ Общество было согласно с содержанием, а потому СГХ не обжаловалось.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Пустяк В.А., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного времени во вредных условиях истцом у каждого из ответчиков.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Пустяк В.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Латыпова Р.Г. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем, машинистом подъёмника в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРС» машинистом подъёмника.

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца АТ-III № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латыпову Р.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 24).

Справками МСЭ-2008 № №, МЭС-2012 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, повторно <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 25-26).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной главным государственным санитарным врачом по Томской области П.В.Г. общий трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума составляет лет/месяцев в должности: водителя, машиниста подъёмников стаж работы составляет лет/месяцев.

Из пункта 24 СГХ следует, что условия труда на рабочих местах Латыпова Р.Г. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к классу 3.3 условий труда, что согласно Руководству Р 2.22006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» может привести к развитию профессионального заболевания лёгкой степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (л.д. 17-23).

Актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Д.А.В. по последнему месту работы истца в ООО «ПРС» Латыпову Р.Г. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 14-16).

Полномочия утверждения акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Р.Г. И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Д.А.В. проверены судом (приказ от 12.09.2013) (л.д. 135).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», Латыпов Р.Г. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Латыпова Р.Г. впервые выявлено в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п,30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Латыпов Р.Г. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителем истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Латыпова Р.Г., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Латыпова Р.Г. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Латыпов Р.Г. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Латыпова Р.Г. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, доводы представителя ответчика об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны, на неверном толковании норм права, а также принятие во внимание карт аттестации №228, 229 от июня 2003 года, поскольку согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на 3-13 дБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., то есть по 66, 67 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.