Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 (2-6048/2014;) ~ М-5534/2014 от 13.10.2014

Дело №2-210/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» в котором просила:

- признать условие кредитного договора № от 30.05.2014г. в части страхования- ничтожным и применить последствия недействительного ничтожной сделки;

-взыскать с ответчика удержанную страховую премию по договору страхования в размере 60 000 руб.;

-признать проценты начисленные на сумму страховой премии незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту исходя из суммы 190 000 руб.,

-выдать истцу новый график платежей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.;

-признать условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты ничтожными и применить последствия недействительного ничтожной сделки;

-взыскать сумму удержанной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб.,

-штраф-35 руб.;

-компенсацию морального вреда- 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляла 250 000 рублей, сроком на 5 лет (60 месяцев). Кредит был предоставлен на потребительские цели.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком, Фёдорова Н.И. была присоединена к «Программе добровольного страховой защиты заемщиков», о чем свидетельствует Заявление-оферта со страхованием. Однако, никакого договора личного страхования Фёдорова Н.И. не заключала, страховой полис истцу не выдавался, истцу страховщик и страховая сумма не известны, копия договора между Банком и Страховщиком не предоставлялась, ни в виде копии, ни в качестве ознакомления, условия страхования оговорены не были. Сумма страхового взноса составила 60 000 рублей, была включена в кредит и на нее на весь срок договора (5 лет) были начислены проценты по ставке 29,90% годовых путем подписания типового Заявления-Оферты о выдаче кредита. Истцу был открыт кредитный счет и выдана Карта с кредитными денежными средствами в размере 190 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых.

Истец считает договор страхования навязанной услугой, ничтожным и недействительным. Из типовой формы заявления следовало, что подпись Заемщика подтверждает заключение самого Договора, а также то, что Заемщику до заключения Договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения Кредитов и возврата Задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах, Заемщику разъяснены условия «Программы страховой защиты заемщиков», порядок возмещения расходов на оплату страховых взносов. При заключении кредитного договора, истец договор личного страхования не заключала, ни с Банком, ни с какой-либо страховой компанией. Истцу не был выдан Страховой полис, либо Договор страхования, как того требует законодательство. Страховая компания истцу не известна. С условиями страхования ФИО1 знакомлена не была. Существенные условия договора, такие как страховщик, срок договора, страховая сумма, выгодоприобретатель, страховая премия (указанная в различном процентном соотношении) - согласованы не были, а отражены заранее ответчиком в заявлении-оферте), выбор Страховщика также не был предусмотрен, не указана процентная ставка, которая будет применяться при отказе заемщика от услуги страхования. Кроме того, от удержанной комиссии за включение в «Программу страховой защиты заемщика» Банк оставляет себе вознаграждение в размере 30.47% - что ставит заемщика в невыгодные условия, так как застраховать свои риски истец мог на более выгодных условиях. Данное обстоятельство подтверждает, что получение кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» без страхования невозможно. Исходя, из приведенной выше информации ООО ИКБ «Совкомбанк» в качестве страхователя взял на себя обязательство по страхованию всех своих заемщиков. Условия страхования, размер страховой суммы, а также другие существенные моменты договора страхования и информацию о том, что услуга платная ответчик с истцом не согласовал. Кроме того, истец обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с целью получения кредита в данной кредитной организации, а не с целью застраховать свои риски, жизнь и здоровье.

Истец указала, что договоры страхования заключенные между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Страховщиком (не известен и в настоящее время) не может являться договором личного страхования истца, так как, согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Для того чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с каждым из заемщиков страхователь ООО ИКБ «Совкомбанк» и Страховщик установили соглашение, согласно которому лица, заключившие кредитный договор, автоматически становятся застрахованными. Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом Российской Федерации. Единственным законодательством, действующим на сегодняшний момент в Российской Федерации, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, является Гражданское Законодательство (ст. 2 ГК РФ).

ООО ИКБ «Совкомбанк» информацию о стоимости страховки истцу не сообщил, действительную информацию о заключаемой сделке не предоставил, что в свою очередь затронуло существенные моменты формирования у истца представления об условиях самой сделки, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и истцу была навязана совершенно ненужная и невыгодная услуга по подключению к «Программе страховой защиты заемщиков», которая существенно ухудшила его условия по кредиту, так как с истца удержано 60 000 рублей на которые начислены проценты, (сумма страховой премии в 3,16 раза меньше суммы выданной истцу). В данном случае Банк самовольно включил истца в «программу страховой защиты заемщиков». Не заключалось и никакого договора личного страхования между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» или с иным страховщиком. Оригинал Страхового полиса истцу и оригинал договора истцу не выдавался. В этой связи условия договора о подключении истца к «Программе страховой защиты заемщиков» ущемляют права истца как потребителя, так как не соответствуют требованиям законов Российской Федерации. Истец не мог отказаться от коллективного страхования и имел возможность заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, поскольку истцу было представлено заявление, в условиях которого изначально уже было указано на услугу страхования.

Следует отметить, что истец заключив договор личного страхования (программа страховой защиты заемщиков), действительно согласовав все условия договора страхования не обратилась бы в Банк, а за тем в суд за защитой своих прав и возвратом страховой премии. Истец является пенсионером и сумма в размере 60 000 рублей с учетом начисленных на нее процентов, является для нее существенной, и ее удержание Банком существенно нарушает финансовые интересы истца. Проценты в размере 29.90% годовых начисленные на сумму страховой премии сроком 5 лет считаю также незаконными и подлежащими вычету из общей суммы процентов за пользование кредитом подлежащей выплате за 5 лет. Расчет: 60 000 рублей - страховая премия; 29,90% годовых - процентная ставка по кредиту; 5лет - срок кредитного договора. 60 000 руб. х 29,90% - 17 940 рублей (сумма процентов, подлежащая выплате за год); 17 940 руб. х 5 лет = 89 700 рублей (сумма процентов, подлежащая выплате за 5 лет). Сумма комиссий за подключение истца к «Программе страховой защиты заемщиков» (60 000 рублей) незаконно удержанной Банком с истца и подлежащей взысканию с ответчика - ООО ИКБ «Совкомбанк», как неосновательное обогащение. Считает, что сумма процентов (89 700 рублей), начисленная на страховую премию (60 000 рублей) сроком, на 5 лет - незаконной и подлежащей вычету из общей суммы процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия «об отказе от услуги страхования и возврате суммы страховой премии...», в которой просила отказаться от услуги страхования и возвратить страховую премию в размере 60 000 рублей, как незаконно удержанную; пересчитать проценты за пользование кредитом исходя из фактически полученных денежных средств 190 000 рублей. Данная претензия получена Банком 03.09.2014, однако, денежные средства удержанные в счет оплаты страховой премии в добровольном порядке истцу не перечислены, никакого ответа в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, а также выписки по счету с заемщика удержана комиссия в размере 70 рублей за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выпуск Карты незаконно, так как на имя Клиента открыт банковский счет для учета операций с использованием Карты и проведения расчетов в соответствии с договором. Данная услуга, «навязанная» заемщику, незаконна, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за открытие и обслуживание Карты необходимо признать ничтожным. Считает, что сумма в размере 70 рублей удержанная с истца в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты для проведения операций по погашению кредита является незаконной и подлежит возврату ФИО1 Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф (35 рублей) в размере 50% от суммы незаконно удержанной комиссии, так как в добровольном порядке, на основании досудебной претензии, указанная сумма возвращена не была. Не возвращение страховой премии в добровольном порядке, удержание ее как необоснованное обогащение, отсутствия реагирование на претензию, не предоставление информации - являются нарушением прав потребителей, предусмотренных в ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае ФИО1, так как сумма 60 000 рубля является для нее существенной, исходя из ее социального и материального положения (истец является пенсионером). При этом, нарушения условий договора Банком установлены, однако ответственность Банка перед заемщиками в договоре не предусмотрена. Следовательно, компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей», является единственной, возможной применению санкцией к Кредитору. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляла 250 000 рублей, под 29,9% годовых сроком на 5 лет (60 месяцев). Кредит был взят на потребительские цели. Согласно заявлению-оферте на получение кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие на присоединение к Программе страховой защиты заемщиков. Плата за присоединение к страховой программе составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. Размер комиссии составил 60 000 рублей. Кредит был получен на основании подписания одного типового, разработанного Банком документа- заявления оферты, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, без указания страховщика. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора. Галочки в определенных клетках «ДА» и «НЕТ», проставлены сотрудником Банка. Заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования не содержат достоверной информации о стоимости услуг банка за присоединение к программе страхования, подлежащей уплате ежемесячно, и ежегодной компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком доказательств этому не представлено. Условия кредитного договора от 30.05.2014, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора. Страховая сумма в размере 60 000 рублей, на которую в свою очередь начисляются проценты по ставке 29.9% годовых, явно ущемляют права истца, которая в свою очередь является пенсионером. Более того, истец просила сумму 200 000 рублей, и рассчитывала иной платеж по кредиту. Истица не имеет специальных познаний в области банковского кредитования, а потому не могла точно определить установленные Банком и отраженные в процентном эквиваленте размеры платежей. Кроме того, Банк не предоставил ей информацию о стоимости услуги подключения к программе страхования, которая непосредственно взимается Банком. К тому же, если бы истец, была согласна с услугой страхования и размером комиссии за страхование, она бы не обратилась в Банк, а затем и в суд за защитой своих прав, нарушенных действиями кредитора. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, за период с 30.05.2014г. по 04.08.2014г. комиссия подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 60 000 рублей. Считает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию страховая премия в размере 60 000 рублей. Также поддержал заявленные требования в отношении комиссии и штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлении о вручении извещения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», на основании заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляла 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 5 лет (60 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита- потребительские цели. В настоящее время кредитный договор является действующим.

Пунктом 6 заявления-оферты на получение кредита предусмотрено условие подключения к программе добровольного страхования заемщика (л.д. 20).

Плата за присоединение к страховой программе составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. Размер платы составил 60 000 рублей. Как следует из условий договора данная сумма была включена в общую сумму кредита на которую производится начисление процентов за пользование кредитом (л.д. 23-27).

Согласно выписке по счету, указанная плата за включению в программу добровольного страхования удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита. (л.д. 26)

Также договором о потребительском кредитовании предусмотрено удержание с заемщика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. (л.д. 23).

Указанная сумма также была удержана ответчиком с истца ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита (л.д. 26).

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей истица выполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27). Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что ответчик уклонился от явки в судебное заседание, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное не представил.

Истец, находя плату по страхованию и комиссию незаконно удержанными, в целях урегулирования данного спора, обратилась в адрес ответчика с претензий, в которой просила расторгнуть договор страхования, произвести возмещение удержанных сумм с последующим перерасчетом суммы процентов по кредиту (л.д. 15-18). Однако ответчик оставил вышеуказанную претензию без внимания.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что договор добровольной страховой защиты заемщиков, являлся неотъемлемой частью кредитного договора. Заключение такого договора в силу закона не является обязательным, но истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, т.е. фактически истцу были навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитного договора условия.

Заявление-оферта с условием на включение в программу добровольного страхования, было предоставлено заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим банком, в котром изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Истец не имела возможности заключая договор, изменить предложенные ей условия.

Также в судебном заседании установлено, что ни в одном из документов, при оформлении кредита, истец не уведомлялся о том, что ответчик оказывает ей какую -либо услугу по страхованию, содержание данной услуги, условия предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не была доведена обязательная информация об оказанной услуге.

Вышеуказанными действиями банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик является заинтересованным в заключении договора страхования, в отличии от истца, поскольку является единственным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по включению в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истицы свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащие условия о включении в программу добровольного страхования.

Таким образом, договор заключенный сторонами в части условий об обязанности истица произвести оплату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истице в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об оказываемой банком услуге по заключению договора страхования, о размере страховой премии и информация о виде услуг и размере их оплаты при заключении кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность истца произвести оплату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, являются ничтожными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору № от 30.05.2014г. составляет 60 000 руб. (0.40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплаченная единовременно в дату заключения договора потребительском кредитовании), данная сумма была включена в общую сумму кредита и суммы ежемесячных платежей.

Таким образом, в силу выше указанных норм и установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № от 30.05.2014г. в части страхования недействительным и взыскать с ответчика удержанную плату по договору страхования в размере 60 000 руб.

Поскольку, как установлено судом, вышеуказанная плата была включена в общую сумму кредита на которую производилось и производится начисление процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентов исходя их суммы кредита - 190000 руб. и предоставлении нового графика платежей- обоснованными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом выше указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитным договорам является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что возложение на истца обязанности уплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии комиссию за оформление и обслуживание банковской карты не предусмотрено, суд находит условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита противоречащими требованиям гражданского законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет их ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты недействительным, взыскать сумму удержанной комиссии в размере 70 руб.,

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 535 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2032,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков - недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из суммы 190 000 руб., с предоставлением ФИО1 нового графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату по договору страхования в размере 60 000 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 535 руб., а всего 91605 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                    Ботвинников А.В.