Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2016 ~ М-1139/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколов Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фиат с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игольченко И.Г. Гражданская ответственность Соколова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Н.В. взыскана невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Соколова Н.В. – Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Соколова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 212180 государственный регистрационный знак №, под управлением Игольченко К.В., принадлежащего на праве собственности Колгановой С.В., что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 212180 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). После чего, ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Н.В. взыскана невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Соколову Н.В.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения Соколову Н.В. исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» Соколовым Н.В. была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки (л.д. 11-12), однако до настоящего момента требования Соколова Н.В. добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.

Стороной истца представлен расчет в соответствии, с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 75 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дла, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Танеевым В.С. и Соколовым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 15-17).

По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента, на основании поручения.

Согласно п.6.1, п.6.2. договора, оплата клиента исполнителю цены договора осуществляется наличным платежом, которая составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Соколова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 апреля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина