Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 ~ М-1134/2020 от 30.10.2020

63RS0028-01-2020-001460-96

№2-1208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                    25 декабря 2020 года

          Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием представителя истца ООО «Транснефть-Охрана» - Семенкиной Ю.В., ответчика Жирухина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» к Жирухину В. М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с иском к Жирухину В. М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО «Транснефть-Охрана» Семенкина Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Жирухин В.М. исполнял производственные обязанности старшего охранника, совмещающего профессию водителя в ООО «Транснефть-Охрана». ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку Тростянка, не выбрав безопасную скорость, позволяющую обеспечивать контроль за движением, допустил наезд днищем автомашины УАЗ-ПАТРИОТ государственный номер №, принадлежащей ООО «Транснефть-Охрана», на бетонный разделитель пешеходной и проезжей частей моста через <адрес>. Сотрудников ГИБДД не вызвал. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Машина была не застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составляет 603 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 165 200 рублей. Расчёт суммы ущерба: 603 600 рублей – 165 200 рублей = 438 400 рублей. Таким образом, ООО «Транснефть-Охрана» причинен ущерб в размере 438 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате восстановительного ремонта без учёта годных остатков в размере, установленном экспертной организацией в течение 10 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ответчиком получено, денежные средства на расчётный счет истца не поступали. Было проведено две экспертизы. Вторая экспертиза была для определения годных остатков. С водителями не заключается договор о полной материальной ответственности, т.к. у них все прописано в обязанностях. Сейчас идёт ликвидация предприятия. Просит взыскать с ответчика сумму затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля в размере 438 400 рублей. Взыскать с ответчика сумму на проведение истцом независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 7 734 рублей.

Ответчик Жирухин В.М. исковые требования признал частично и пояснил, что с суммой не согласен. В этот день он находился за рулем и совершил ДТП. Позвонил своему начальнику, машину угнали в автосервис. Вина в ДТП его, может он уснул. Работал 12 часов с 08 часов вечера до 08 часов утра. Ехали в сторону Алексеевки, проверяли, чтобы не было врезок. В 12 часов ночи ехали обратно и по видимо задремал за рулем. С ним был старший охранник. Он совершил наезд на бетонное ограждение. Был поврежден передний мост, рулевая тяга, был выбит кардан. Машина УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Он должен был содержать машину в частоте, следить за ней, знать маршрут. На работе было сокращение. Его сократили. Получал на работе оклад и премиальные. Оклад был 15 000 рублей. В акте осмотра он от подписи отказался, т.к. ему не разрешили его фотографировать.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Жирухин В.М. работал в филиале ООО «Транснефть-Охрана» «Приволжское МУВО» в должности охранника ведомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его доход, полученный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 102 210 рублей 49 копеек. Среднемесячная заработная плата 34 070 рублей 16 копеек (л.д. 92).

Согласно производственной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности водителя автомобиля команды по охране нефтеперекачивающей станции «Калиновый Ключ» отряда «просвет» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского МУВО входит и обеспечение сохранности автомобиля и груза, соблюдение ПДД, обо всех дорожно-транспортных происшествиях, участником или свидетелем которых стал водитель, немедленно сообщать ведущему инженеру по безопасности движения Филиала и руководству своего подразделения, а при необходимости, в территориальное подразделение ГИБДД МВД РФ в соответствии с инструкцией по действиям при ДТП. Водитель автомобиля несёт ответственность в пределах, определенных законодательством РФ за нарушение ПДД, правил технической эксплуатации транспортного средства, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 95-111).

С производственной инструкцией Жирухин В.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за Жирухиным В.М. был закреплен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный номер Е629РН 123 (л.д. 116-122).

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Чуйкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 05 часов 50 минут водитель Жирухин В.М. управляя автомашиной УАЗ ПАТРИОТ государственный номер № допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) (л.д. 123).

Согласно объяснениям Жирухина В.М. сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он действительно управляя автомобилем, совершил наезд на бетонное ограждение моста реки Тростянка (л.д. 124-125).

Согласно объяснениям Жирухина В.М. директору филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского МУВО от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП признал (л.д. 126-127).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составляет 603 600 рублей (л.д. 11-56).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО стоимость годных остатков составляет 165 200 рублей (л.д. 57-80).

За проведение независимых экспертиз филиалом ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского МУВО по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате восстановительного ремонта без учёта годных остатков в размере, установленном экспертной организацией в течение 10 рабочих дней (л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(ч.2ст.238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жирухина В.М. по ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Учитывая, что Жирухин В.М. не был привлечен к административной ответственности, оснований для возложения материальной ответственности в полном размере в соответствии со ст.243 ТК РФ не имеется. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению с учётом материального положения работника, в размере его среднемесячной заработной платы в размере 34 070 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232,233,238, 241-244 ТК РФ 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Жирухина В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» возмещение ущерба в сумме 34 070 рублей 16 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1 222 рублей 10 копеек, а всего - 35 292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 26 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.

Председательствующий судья:                                             Л.А. Шишова