Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1962/2017 от 11.07.2017

Судья: Казимиров Ю.А. Дело № 33-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бяшаровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28, к Бяшарову Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бяшарова Ю.Р. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бяшаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 и Е.В. ФИО21, к Бяшарову Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Бяшарова Ю.Р. не чинить Бяшаровой Е.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО31 препятствий в пользовании комнатой № <...> в квартире по адресу: <адрес>

Обязать Бяшарова Юрия Рафатьевича со дня вступления решения в законную силу выдать Бяшаровой Е.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО34, ключи от дверного замка комнаты <...>.м.) квартиры <адрес>

Взыскать с Бяшарова Ю.Р. в пользу Бяшаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Бяшарова Ю.Р. по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бяшарова Е.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Бяшарову Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности признано в равных долях за ними и за их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

В <дата> г. брак между ними был расторгнут, из-за конфликтных отношений она с детьми вынуждена была уйти из квартиры.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял комнату № квартиры и установил замок на дверь комнаты, ранее данной комнатой пользовались их дети, ответчиком чинятся препятствия в пользование квартирой, просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязав ответчика выдать ей ключи от комнаты № квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бяшаров Ю.Р. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что доказательств того, что он чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не представлено.

Полагает, что без определения порядка пользования жилым помещением невозможно вселение истца в квартиру.

В судебное заседание Бяшаров Ю.Р. и Бяшарова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Бяшаров Ю.Р. реализовал свое право на участие в деле через представителя, а от Бяшаровой Е.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бяшарова Е.В. и Бяшаров Ю.Р. со <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. У них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р.

В период брака супругами Бяшаровыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь <...> кв.м., состоит из двух комнат- жилая № площадью <...> кв.м. и жилая № площадью <...> кв.м.

На основании заочного решения Северного районного суда <адрес> от <дата> право собственности на квартиру признано за Бяшаровым Ю.Р., Бяшаровой Е.В. и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по <...> доле за каждым.

В настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов проверок.

Ю.Р. без согласия других собственников занята комната № в квартире и установлен замок. В феврале <дата> г. Ю.Р. переданы Е.В. ключи от выходной двери квартиры, ключи от межкомнатной двери передавать отказался.

Установив, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, ранее проживали вместе одной семьей, Бяшарова Е.В. желает в настоящее время реализовать свое право собственника и пользоваться всем жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат, а также принимая во внимание, что Бяшаров Ю.Р. установил замок на межкомнатной двери и лишает Бяшарову Е.В. права пользования комнатой №, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бяшаровой Е.В. и обязании Бяшарова Ю.Р. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передав ей ключи от дверного замка комнаты №.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в жилое помещение невозможно без определения порядка пользования жилым помещением также не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец с детьми имеют потребность в проживании в жилом помещении, другого жилого помещения на праве собственности не имеют. Более того, ранее Бяшаров Ю.Р. и Бяшарова Е.В. являлись близкими людьми, проживали в данной квартире одной семьей и пользовались по обоюдному согласию всем помещением.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бяшарова Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи